Adhesion order limiting compensation for future non-material damages without factual basis for ongoing harm
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) partially granted the defendant's revision, vacating the lower court's adhesion order that established liability for future non-material damages and replacing it with a decision to refrain from further rulings on that matter, while rejecting the remainder of the appeal and upholding the three-year nine-month imprisonment sentence for rape and bodily harm. The case involved a criminal appeal against the Landgericht Weiden's judgment, specifically challenging the adhesion proceedings regarding compensation for ongoing non-material damages, although the guilt finding was sustained despite a formal error in the judgment's reasoning that failed to state the biostatistical probability of the molecular genetic comparison in numerical form. The court applied § 337 Abs. 1 StPO to disregard the genetic evidence disclosure error due to the defendant's confession and other incriminating circumstances, and relied on §§ 406 Abs. 1 Satz 3 and 354 Abs. 1 StPO to strike down the open-ended adhesion declaration, reasoning that the original judgment provided no indication of future non-material damages distinct from those already accounted for in the awarded pain and suffering compensation.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 4 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 337 Abs. 1 StPO, § 354 Abs. 1 StPO; Adhesion order limiting compensation for future non-material damages without factual basis for ongoing harm: The case involved a criminal appeal against the Landgericht Weiden's judgment, specifically challenging the adhesion proceedings regarding compensation for ongoing non-material damages, although the guilt finding was sustained despite a formal error in the judgment's reasoning that failed to state the biostatistical probability of the molecular genetic comparison in numerical form. The court applied § 337 Abs. 1 StPO to disregard the genetic evidence disclosure error due to the defendant's confession and other incriminating circumstances, and relied on §§ 406 Abs. 1 Satz 3 and 354 Abs. 1 StPO to strike down the open-ended adhesion declaration, reasoning that the original judgment provided no indication of future non-material damages distinct from those already accounted for in the awarded pain and suffering compensation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the operative part for modifying the adhesion order through the revision.
Volltext
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Weiden i.d.OPf. vom 16. Februar 2023 im Adhäsionsausspruch
a) aufgehoben, soweit seine Ersatzpflicht für zukünftig entstehende immaterielle Schäden festgestellt worden ist,
b) dahin ergänzt, dass im Übrigen von einer Entscheidung abgesehen wird.
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die der Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen.
[GRUENDE]
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt und eine Adhäsionsentscheidung getroffen. Die gegen dieses Urteil gerichtete Revision des Angeklagten führt zu der aus der Beschlussformel ersichtlichen Änderung des Adhäsionsausspruchs (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
1. Der Schuldspruch hält revisionsgerichtlicher Prüfung stand.
Die Darstellung der Ergebnisse der molekulargenetischen Vergleichsuntersuchungen in den Urteilsgründen entspricht zwar nicht den Anforderungen, die nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs an sie zu stellen sind, weil die biostatistische Wahrscheinlichkeit nicht in numerischer Form mitgeteilt wird (vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 9. Januar 2023 – 6 StR 462/22; vom 14. September 2022 − 4 StR 140/22; vom 28. August 2018 – 5 StR 50/17, BGHSt 63, 187; KK-StPO/Tiemann, 9. Aufl., § 261 Rn. 138). Allerdings schließt der Senat angesichts der geständigen Einlassung des Angeklagten und der Vielzahl der weiteren ihn belastenden Umstände aus, dass das Urteil auf diesem Rechtsfehler beruht (§ 337 Abs. 1 StPO).
2. Der im Adhäsionsverfahren getroffene Feststellungsausspruch über die Verpflichtung des Angeklagten, der Adhäsionsklägerin aus der verfahrensgegenständlichen Tat künftig entstehende immaterielle Schäden zu ersetzen, begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken.
Die Urteilsgründe enthalten keine Hinweise auf die Möglichkeit anderer zukünftiger immaterieller Schäden als derjenigen, die das Landgericht bereits bei der Bemessung des zuerkannten Schmerzensgeldes in den Blick genommen hat (vgl. BGH, Beschlüsse vom 2. August 2021 – 1 StR 135/21, NStZ-RR 2021, 347; vom 6. Oktober 2021 – 6 StR 389/21). Der Adhäsionsausspruch hat daher insoweit zu entfallen (§ 406 Abs. 1 Satz 3, entsprechend § 354 Abs. 1 StPO).
Sander
Feilcke
Tiemann
Fritsche
von Schmettau