Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 50/22 ECLI:DE:BGH:2023:110723BXIZR50.22.0 KI-generiert

Coexistence of statutory prospectus liability and intermediary liability under information contract in capital investments

Geschäftsnummer XI ZR 50/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court’s judgment and denying the appeal for lack of fundamental legal significance. The dispute concerned a capital investment transaction, specifically whether the specialized statutory prospectus liability regime precluded concurrent liability of the investment intermediary based on a separate information contract concluded with the investor. The court held that the specialized prospectus liability under § 13 VerkProspG and § 44(1) No. 1 Stock Exchange Act (versions in force until May 31, 2012) does not exclude the intermediary’s liability from the ancillary information contract, as expressly provided by § 13 VerkProspG and § 47(2) of the same version of the Stock Exchange Act, allowing both causes of action to coexist.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO; Coexistence of statutory prospectus liability and intermediary liability under information contract in capital investments: The dispute concerned a capital investment transaction, specifically whether the specialized statutory prospectus liability regime precluded concurrent liability of the investment intermediary based on a separate information contract concluded with the investor. The court held that the specialized prospectus liability under § 13 VerkProspG and § 44(1) No. 1 Stock Exchange Act (versions in force until May 31, 2012) does not exclude the intermediary’s liability from the ancillary information contract, as expressly provided by § 13 VerkProspG and § 47(2) of the same version of the Stock Exchange Act, allowing both causes of action to coexist.

Schlagwörter

KI-generiert
Prospekthaftung Kapitalanlage Vertragsauslegung Haftungsausschluss Haftungskonkurrenz Börse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Ground for dismissing the complaint because the case lacks fundamental legal significance and does not require revision for the development of law or uniform jurisprudence.
§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO
Provisions governing the allocation of costs of the complaint proceedings to the losing party, excluding the costs of their amicus curiae.
KI-generiert
XI ZB 31/20
Statutory prospect liability displacing broader pre-contractual information duties in shipping fund investment disputes
XI ZB 27/20
Specialized statutory prospectus liability displaces civil law pre-contractual liability for defective capital market disclosures
XI ZB 12/20
Preclusion of civil-law prospectus liability by statutory disclosure liability under § 13 VerkProspG and § 44 BörsG
II ZR 22/22
Prospectus error liability: non-exclusion of pre-contractual disclosure duty liability by specialized statutory prospectus liability for company members
XI ZB 32/19
Exclusion of civil-law prospectus liability by specialized statutory regime and inadmissibility of cross-appeal against distinct legal interests

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Ground for dismissing the complaint because the case lacks fundamental legal significance and does not require revision for the development of law or uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO

Provisions governing the allocation of costs of the complaint proceedings to the losing party, excluding the costs of their amicus curiae.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Kapitalanlagegeschäft: Haftung des Kapitalanlagevermittlers aus Auskunftsvertrag neben spezialgesetzlicher Prospekthaftung im Altfall

[TENOR]

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 21. Februar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die spezialgesetzliche Prospekthaftung gemäß § 13 VerkProspG, § 44 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung schließt in ihrem Anwendungsbereich eine Haftung des Prospektverantwortlichen als Anlagevermittler aus einem mit dem Anleger geschlossenen Auskunftsvertrag nicht aus. Dies ergibt sich aus § 13 VerkProspG, § 47 Abs. 2 BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten ihrer Streithelfer, die diese zu tragen haben (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl