Applicability of § 261 StPO to judicial evaluation of video evidence: appellate inadmissibility of factual re-assessment of high-dynamic recordings and still frames.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the judgment of the Landgericht Bochum dated April 30, 2018, and ordered the defendant to bear the costs of the appeal and the necessary expenses of the auxiliary plaintiff incurred in the appellate proceedings. The dispute centered on the defendant's contention that the lower court violated § 261 StPO by incorrectly evaluating a video recording of the high-dynamic incident viewed in open court, specifically through the submission of still images which the appellate court deemed insufficient to constitute the evidentiary material in question. The court held that the appeal was inadmissible because the assessment of the significance of video recordings or their still frames requires a holistic evaluation that is exclusively within the purview of the trial judge and is not reviewable by the appellate court without a reconstruction of the evidentiary proceedings, citing § 349 Abs. 2 StPO and the doctrine that such factual determinations are shielded from revision if the original recording or proper evidentiary basis was not adequately presented.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 261 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Applicability of § 261 StPO to judicial evaluation of video evidence: appellate inadmissibility of factual re-assessment of high-dynamic recordings and still frames: The dispute centered on the defendant's contention that the lower court violated § 261 StPO by incorrectly evaluating a video recording of the high-dynamic incident viewed in open court, specifically through the submission of still images which the appellate court deemed insufficient to constitute the evidentiary material in question. The court held that the appeal was inadmissible because the assessment of the significance of video recordings or their still frames requires a holistic evaluation that is exclusively within the purview of the trial judge and is not reviewable by the appellate court without a reconstruction of the evidentiary proceedings, citing § 349 Abs. 2 StPO and the doctrine that such factual determinations are shielded from revision if the original recording or proper evidentiary basis was not adequately presented.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded because the review did not reveal any legal error to the disadvantage of the accused.
Volltext
Revision in Strafsachen: Rüge der unzutreffenden Würdigung einer in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Videoaufzeichnung des Tatgeschehens
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 30. April 2018 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger insoweit im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Zu der Rüge, das Landgericht habe § 261 StPO verletzt, weil es eine in der Hauptverhandlung in Augenschein genommene Videoaufzeichnung des Tatgeschehens unzutreffend gewürdigt habe, bemerkt der Senat ergänzend:
Es kann dahinstehen, ob die Verfahrensbeanstandung bereits nicht in einer den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO genügenden Weise erhoben ist, weil es sich bei den von der Revision vorgelegten Standbildern nicht um das in Rede stehende Beweismittel - die Videoaufzeichnung - handelt (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Dezember 2018 - 4 StR 58/18, juris, Rn. 23).
Unbeschadet davon ist die Rüge jedoch deshalb unzulässig, weil die Frage, welcher Bedeutungsgehalt der Videoaufzeichnung des abgebildeten hochdynamischen Geschehens selbst oder Standbildern hiervon zukommt, in beiden Fällen gleichermaßen eine Bewertung erfordert, die allein Sache des Tatrichters im Rahmen der ihm obliegenden Gesamtwürdigung und daher ohne eine Rekonstruktion der Beweisaufnahme im Revisionsverfahren nicht überprüfbar ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 15. April 2003 - 1 StR 64/03, BGHSt 48, 268, 273; vom 19. Dezember 1995 - 4 StR 170/95, BGHSt 41, 376, 380; MüKo-StPO/Miebach, § 261 Rn. 418; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 62. Aufl., § 261 Rn. 38b).
Sost-Scheible
Cierniak
Quentin
RiBGH Dr. Paul ist im Urlaubund daher gehindert zuunterschreiben.
Feilcke
Sost-Scheible