Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1405/22 ECLI:DE:BGH:2023:170723BVIAZR1405.22.0 KI-generiert

Tort liability of engine manufacturer under § 823(2) BGB for participating in vehicle emission fraud

Geschäftsnummer VIa ZR 1405/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's non-acceptance complaint, upholding the Munich Regional Court of Appeal's decision to deny the claim. The dispute concerned a tort action under § 823(2) BGB in conjunction with the EU Emissions Trading Regulation, where the plaintiff attempted to hold the defendant, an engine manufacturer, liable for alleged emissions fraud. The court ruled that the plaintiff failed to demonstrate the admissibility of the appeal because it did not sufficiently substantiate a finding that the engine manufacturer participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturer, which is a prerequisite for liability in this context. Consequently, the lower court's judgment stands, and the plaintiff is ordered to bear the costs of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort liability of engine manufacturer under § 823(2) BGB for participating in vehicle emission fraud: The dispute concerned a tort action under § 823(2) BGB in conjunction with the EU Emissions Trading Regulation, where the plaintiff attempted to hold the defendant, an engine manufacturer, liable for alleged emissions fraud. The court ruled that the plaintiff failed to demonstrate the admissibility of the appeal because it did not sufficiently substantiate a finding that the engine manufacturer participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturer, which is a prerequisite for liability in this context. Consequently, the lower court's judgment stands, and the plaintiff is ordered to bear the costs of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Emissionshandel versuchter Betrug Emissionsrecht Vertragsverletzungsklage Verschmutzung durch das Auto

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the non-acceptance complaint because the case lacks fundamental significance or requires legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 314/22
Tort claim against engine manufacturer for accomplice liability in vehicle emission fraud under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 462/22
Liability of engine manufacturer for tortious participation in vehicle emission manipulation under § 823(2) BGB and EU Ecodesign Regulation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the non-acceptance complaint because the case lacks fundamental significance or requires legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 35. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 7. September 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, zVb). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Liepin