Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 66/22 ECLI:DE:BGH:2023:190623BVIAZR66.22.0 KI-generiert

Admission of revision for failure to identify shutdown facility and damage in tort liability under § 823 Abs. 2 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 66/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH dismissed the plaintiff's non-acceptance complaint, leaving the lower court judgment in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a claim for tort liability under German civil law, specifically addressing the alleged absence of a necessary shutdown facility and the lack of demonstrable damage, both of which independently precluded liability under Section 823(2) of the German Civil Code. The court determined that the case lacked fundamental legal significance or the need for legal development to justify admission to revision, and it found that the alleged procedural rights violations were not substantiated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision for failure to identify shutdown facility and damage in tort liability under § 823 Abs. 2 BGB: The dispute concerned a claim for tort liability under German civil law, specifically addressing the alleged absence of a necessary shutdown facility and the lack of demonstrable damage, both of which independently precluded liability under Section 823(2) of the German Civil Code. The court determined that the case lacked fundamental legal significance or the need for legal development to justify admission to revision, and it found that the alleged procedural rights violations were not substantiated.

Schlagwörter

KI-generiert
privatrechtliche Haftung zivilrechtliche Revision Verletzung von Verfahrensrechten Nutzungsausfallschaden Verletzung der Unterhaltspflicht Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-acceptance complaint as the case lacked fundamental significance or the need for uniform case law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zum Fehlen einer eine deliktische Haftung rechtfertigenden Abschalteinrichtung und zum Fehlen eines Schadens gestützt, die gleichfalls einem Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB entgegenstehen.
Art. 267 AEUV
1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar (vgl.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule allowing the court to omit a detailed reasoning for the decision.
KI-generiert
VIa ZR 596/23
Tort liability under § 823(2) BGB and EU Food Law: non-admission of revision due to lack of fault
VIa ZR 76/23
Tort liability for violation of environmental law: rejection of non-admission of revision for lack of damage and fault.
VII ZR 886/21
Dismissal of non-admission of revision in civil liability dispute
VIa ZR 988/22
Product liability: Absence of unauthorized shutdown device and admissibility of revision for fundamental legal significance
VIa ZR 1603/22
Non-admission of revision: failure to demonstrate fundamental significance regarding absence of shut-off devices

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-acceptance complaint as the case lacked fundamental significance or the need for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule allowing the court to omit a detailed reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 13. Dezember 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zum Fehlen einer eine deliktische Haftung rechtfertigenden Abschalteinrichtung und zum Fehlen eines Schadens gestützt, die gleichfalls einem Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB entgegenstehen. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2022 - VIa ZR 1323/22, juris; Beschluss vom 30. Januar 2023 - VIa ZR 687/22, juris).

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille