Start of limitation period for embezzlement of wages: due date versus extinguishment of contribution liability
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) Second Criminal Senate agreed with the First Criminal Senate's legal view, explicitly overruling its own prior jurisprudence to resolve a conflict regarding the statute of limitations. In a case concerning the embezzlement of labor remuneration (§ 266a StGB), the court addressed the dispute over when the five-year prosecution limitation period under § 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB begins to run for such omission offenses. The court rejected the previous doctrine that the limitation period starts only when the contribution obligation extinguishes after thirty years under § 25 Abs. 1 Satz 2 SGB IV, deeming the resulting total limitation period unreasonably long. Instead, the court held that the start of the limitation period must be linked to the due date of the payment obligation as defined in § 23 SGB IV, characterizing these offenses as "due-date offenses" (Fälligkeitsdelikte) and considering that the limitation period generally begins with the completion of the offense or the occurrence of the result under § 78a StGB.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB, § 25 Abs. 1 Satz 2 SGB IV, § 23 SGB IV, § 78a StGB, § 78a Satz 1 StGB, § 78a Satz 2 StGB; Start of limitation period for embezzlement of wages: due date versus extinguishment of contribution liability: In a case concerning the embezzlement of labor remuneration (§ 266a StGB), the court addressed the dispute over when the five-year prosecution limitation period under § 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB begins to run for such omission offenses. The court rejected the previous doctrine that the limitation period starts only when the contribution obligation extinguishes after thirty years under § 25 Abs. 1 Satz 2 SGB IV, deeming the resulting total limitation period unreasonably long. Instead, the court held that the start of the limitation period must be linked to the due date of the payment obligation as defined in § 23 SGB IV, characterizing these offenses as "due-date offenses" (Fälligkeitsdelikte) and considering that the limitation period generally begins with the completion of the offense or the occurrence of the result under § 78a StGB.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertExplicitly cited in the first numbered order as the provision defining the five-year limitation period for prosecution that the court is reinterpreting.
Cited in the first numbered order to identify the specific offenses (embezzlement of wages) to which the revised limitation period start date applies.
Cited in the first numbered order to define the previous, rejected link for the start of the limitation period (extinguishment of contribution liability after 30 years).
Cited in the second numbered order as the new basis for determining the start of the limitation period (due date of the payment obligation).
Cited in the second numbered order to support the interpretation that the limitation period begins with the completion of the offense or result.
Volltext
Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt: Fristbeginn der Strafverfolgungsverjährung
[TENOR]
Der Senat stimmt der Rechtsansicht des anfragenden 1. Strafsenats zu. Er gibt entgegenstehende eigene Rechtsprechung auf.
[GRUENDE]
Die Anknüpfung des Beginns der gemäß § 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB fünfjährigen Frist für die Verjährung der Strafverfolgung von Unterlassungsdelikten nach § 266a Abs. 1 oder Abs. 2 Nr. 2 StGB an den Zeitpunkt des Erlöschens der Beitragspflicht (Senatsbeschluss vom 27. September 1991 - 2 StR 315/91) führt in Fällen, in denen diese Pflicht erst mit Eintritt der dreißigjährigen Verjährung nach § 25 Abs. 1 Satz 2 SGB IV entfällt, zu einer unangemessen langen „Gesamtverjährungsdauer“. Diese Dauer widerspricht dem Zweck der verjährungsrechtlichen Vorschriften.
Jedenfalls die Struktur der Tatbestände als „Fälligkeitsdelikte“ rechtfertigt die Anknüpfung des Verjährungsbeginns an den Fälligkeitszeitpunkt im Sinne von § 23 SGB IV. Es kann auch zu erwägen sein, ob sich dies aufgrund einer Auslegung des § 78a StGB ergibt, nach der die Verjährung im Allgemeinen gemäß § 78a Satz 1 StGB mit Abschluss des tatbestandsmäßigen Verhaltens, bei Erfolgsdelikten aufgrund von § 78a Satz 2 StGB mit Eintritt des tatbestandsmäßigen Erfolges beginnt (vgl. Asholt, Verjährung im Strafrecht. Zu den theoretischen, historischen und dogmatischen Grundlagen des Verhältnisses von Bestrafung und Zeit in §§ 78 ff. StGB, 2016, S. 545 ff.; Bachmann, JR 2020, 370 ff.; LK/Greger/Weingarten, StGB, 13. Aufl., § 78a Rn. 2).
Franke
Krehl
Eschelbach
RiBGH Meyberg isturlaubsbedingt an derUnterschrift verhindert.
Zeng
Franke