Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VIII ZA 7/19 ECLI:DE:BGH:2019:160719BVIIIZA7.19.0 KI-generiert

Tenancy termination: Calculating the in dispute value for non-admission complaint thresholds under §§ 8, 9 ZPO

Geschäftsnummer VIII ZA 7/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (8th Civil Senate) rejected the defendant's application for legal aid to file a non-admission complaint, thereby leaving the Hamburg District Court's eviction judgment in force. The dispute concerned the termination of an indefinite residential tenancy agreement, where the tenant sought to challenge the appellate decision on procedural grounds. The court held that the complaint was inadmissible because the matter's value did not meet the statutory threshold of €20,000 required under the Court Organization Act for such appeals; based on the doctrine that the amount in dispute is three-and-a-half times the annual net rent for indefinite leases, the calculated value of approximately €17,166 was insufficient to satisfy the jurisdictional requirement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 ZPO, § 26 Nr. 8 EGZPO, §§ 8, 9 ZPO; Tenancy termination: Calculating the in dispute value for non-admission complaint thresholds under §§ 8, 9 ZPO: The dispute concerned the termination of an indefinite residential tenancy agreement, where the tenant sought to challenge the appellate decision on procedural grounds. The court held that the complaint was inadmissible because the matter's value did not meet the statutory threshold of €20,000 required under the Court Organization Act for such appeals; based on the doctrine that the amount in dispute is three-and-a-half times the annual net rent for indefinite leases, the calculated value of approximately €17,166 was insufficient to satisfy the jurisdictional requirement.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausweisung des Mieters Streitwert Aufhebungsvereinbarung Zivilurteil gesetzliche Voraussetzungen Mitmieter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 114 ZPO

Basis for denying legal aid because the intended appeal has no prospect of success.

§ 26 Nr. 8 EGZPO

Statutory requirement for the subject matter amount exceeding 20,000 € which renders the non-admission complaint inadmissible.

§§ 8, 9 ZPO

Rules used to calculate the value in dispute for an indefinite tenancy agreement to determine if the statutory amount threshold was met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulässigkeit der Nichtzulassungsbeschwerde: Beschwerdewert bei einem Räumungsrechtsstreit

[TENOR]

Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Hamburg - Zivilkammer 16 - vom 23. April 2019 (316 S 98/18) wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Die beantragte Prozesskostenhilfe konnte nicht bewilligt werden, weil die beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 ZPO). Das Rechtsmittel wäre bereits unzulässig, weil der gemäß § 26 Nr. 8 EGZPO erforderliche Beschwerdewert von mehr als 20.000 € nicht erreicht ist. Bei einem Rechtsstreit über das Bestehen eines Mietverhältnisses (wie vorliegend) bestimmt sich die Beschwer gemäß §§ 8, 9 ZPO nach dem dreieinhalbfachen Jahresbetrag der Nettomiete, sofern es sich - wie hier - um ein unbefristetes Mietverhältnis handelt und die "streitige" Zeit deshalb nicht bestimmt ist (Senatsbeschlüsse vom 17. Januar 2017 - VIII ZR 178/16, WuM 2017, 162 Rn. 3; vom 14. Juni 2016 - VIII ZR 291/15, WuM 2016 Rn. 1; vom 3. März 2015 - VIII ZR 279/14, WuM 2015, 313 Rn. 2; st. Rspr.). Hieraus ergibt sich angesichts einer Nettomiete von monatlich 408,72 € ein Betrag von 17.166,24 €, so dass der erforderliche Beschwerdewert nicht erreicht ist.

Dr. Milger

Dr. Hessel

Dr. Schneider

Dr. Bünger

Kosziol