Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 178/23 ECLI:DE:BGH:2023:180723B5STR178.23.0 KI-generiert

Criminal procedure: Classification of witness hearing request as evidentiary inquiry versus formal evidentiary motion under § 244 StPO

Geschäftsnummer 5 StR 178/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice, 5th Criminal Senate, dismissed the appeals of the defendants as unfounded, upholding the judgment of the Dresden Regional Court from December 12, 2022, and ordering each appellant to bear the costs of their respective legal remedies. The dispute concerned a procedural objection by one defendant, who challenged the rejection of a request to hear a specific witness, arguing that it constituted a formal evidentiary motion that could only be denied under strict procedural rules. The Court ruled that the objection was meritless because the lower court correctly characterized the request as a mere evidentiary inquiry motion rather than a formal evidentiary application, thereby correctly determining that its discretionary duty to investigate the facts under § 244(2) of the Code of Criminal Procedure did not mandate compliance with the request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 244 Abs. 3 Satz 3 StPO, § 244 Abs. 2 StPO; Criminal procedure: Classification of witness hearing request as evidentiary inquiry versus formal evidentiary motion under § 244 StPO: Soweit die Revision des Angeklagten J. mit einer Verfahrensrüge geltend macht, dass ein in der Hauptverhandlung gestellter Antrag auf Einvernahme des Zeugen M. als Beweisantrag nur nach Maßgabe des § 244 Abs. 3 Satz 3 StPO hätte abgelehnt werden dürfen, ist diese Beanstandung jedenfalls unbegründet. Die Strafkammer ist zutreffend von einem bloßen Beweisermittlungsantrag ausgegangen, dem nachzukommen ihre Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) nicht gebot.

Schlagwörter

KI-generiert
Beweisverhandlung Strafprozessordnung Verfahrensrügen Verfahrenskosten Untersuchungsgrundsatz Verfahrenssprache

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 244 Abs. 3 Satz 3 StPO
als Beweisantrag nur nach Maßgabe des § 244 Abs. 3 Satz 3 StPO hätte abgelehnt werden dürfen, ist diese Beanstandung jedenfalls unbegründet.
§ 244 Abs. 2 StPO
Die Strafkammer ist zutreffend von einem bloßen Beweisermittlungsantrag ausgegangen, dem nachzukommen ihre Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) nicht gebot.
KI-generiert
5 StR 450/21
Criminal appeal: Classification of defense expert witness hearing request as evidentiary application rather than evidence inquiry under StPO
2 StR 502/25
Rehearing of a previously examined witness: Distinction between evidentiary motions and the court’s duty of ex officio investigation
4 StR 430/11
Rejection of witness examination motions: admissibility of procedural complaints and requirement for formal summoning of present evidence
4 StR 479/23
Rejection of evidentiary motions based on lack of material significance in criminal proceedings
5 StR 674/25
Inadmissibility of procedural objection for failing to specify prior witness testimony in re-hearing application

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dresden vom 12. Dezember 2022 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Soweit die Revision des Angeklagten J. mit einer Verfahrensrüge geltend macht, dass ein in der Hauptverhandlung gestellter Antrag auf Einvernahme des Zeugen M. als Beweisantrag nur nach Maßgabe des § 244 Abs. 3 Satz 3 StPO hätte abgelehnt werden dürfen, ist diese Beanstandung jedenfalls unbegründet. Die Strafkammer ist zutreffend von einem bloßen Beweisermittlungsantrag ausgegangen, dem nachzukommen ihre Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) nicht gebot.

Cirener

Gericke

Mosbacher

Köhler

Werner