Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 129/23 ECLI:DE:BGH:2023:180723B5STR129.23.0 KI-generiert

Binding effect of conviction findings on sentencing in a partial appeal limited to the penalty

Geschäftsnummer 5 StR 129/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) granted the defendant reinstatement into his former position regarding the missed deadline for filing his appellate brief and subsequently dismissed the appeal as unfounded, upholding the conviction of the regional court and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned a criminal appeal against a conviction for drug trafficking in non-minor quantities, where the prosecution argued that the appellate court’s lack of reasoning on the potency of the narcotics affected the sentencing, even though the defendant had validly limited his appeal to the sentencing pronouncement. The decisive legal basis was the doctrine of binding findings (*Bindungswirkung*), under which factual determinations underlying a valid conviction, including "double-relevant" findings that influence both guilt and sentencing, remain binding on the appellate court when the appeal is limited to sentencing, thereby rendering the absence of specific evidentiary reasoning in the judgment immaterial.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Binding effect of conviction findings on sentencing in a partial appeal limited to the penalty: Da der Beschwerdeführer die Revision wirksam auf den Strafausspruch beschränkt hat, sind die Feststellungen zum Wirkstoffgehalt der verfahrensgegenständlichen Betäubungsmittel bindend, weil sie Grundlage des Schuldspruchs des (teils bandenmäßigen) Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sind. Die Bindungswirkung umfasst auch sogenannte doppelrelevante Feststellungen, die wie hier zugleich für den Strafausspruch Bedeutung haben (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Dezember 1971 – 2 StR 522/71, BGHSt 24, 274, 275; vom 20. Juni 2017 – 1 StR 458/16, NJW 2017, 2847, 2828; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 66. Aufl., Einl. Rn. 187). Es ist daher unschädlich, dass das Urteil hierzu keine beweiswürdigenden Erwägungen enthält.

Schlagwörter

KI-generiert
Betäubungsmittelstrafzumessung Wirkungen des Urteils Beweisgrundlage Strafverfolgung Teilentscheid Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 522/71
Dezember 1971 – 2 StR 522/71, BGHSt 24, 274, 275; vom 20.
BGHSt 24, 274
Dezember 1971 – 2 StR 522/71, BGHSt 24, 274, 275; vom 20.
1 StR 458/16
Preclusive Effect of Conviction on Aggravating Circumstances: Separability of Commercial Conduct from Doubly Relevant Facts in Sentencing
KI-generiert
4 StR 585/14
Binding effect of un-annulled factual findings in partial revision: admissibility of reliance on prior sentencing facts
4 StR 610/19
Binding effect of vacated sentencing findings on new fact-finder: independent reassessment of diminished criminal responsibility required after partial reversal
2 StR 170/23
Effect of partial appellate reversal on binding factual findings and permissible supplementary evidence in sentencing
2 StR 304/15
Scope of binding effect of partial reversal: new trial court must make independent factual findings on personal circumstances and prior convictions
5 StR 206/19
Ineffectiveness of appeal restriction to sentencing due to appellate court's failure to render independent conviction findings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Dem Angeklagten wird auf seinen Antrag und seine Kosten Wiedereinsetzung in den Stand vor Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 8. Dezember 2022 gewährt.

2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Der Senat bemerkt ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts:

Da der Beschwerdeführer die Revision wirksam auf den Strafausspruch beschränkt hat, sind die Feststellungen zum Wirkstoffgehalt der verfahrensgegenständlichen Betäubungsmittel bindend, weil sie Grundlage des Schuldspruchs des (teils bandenmäßigen) Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sind. Die Bindungswirkung umfasst auch sogenannte doppelrelevante Feststellungen, die wie hier zugleich für den Strafausspruch Bedeutung haben (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Dezember 1971 – 2 StR 522/71, BGHSt 24, 274, 275; vom 20. Juni 2017 – 1 StR 458/16, NJW 2017, 2847, 2828; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 66. Aufl., Einl. Rn. 187). Es ist daher unschädlich, dass das Urteil hierzu keine beweiswürdigenden Erwägungen enthält.

Cirener

Gericke

Mosbacher

Köhler

Werner