Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 472/22 ECLI:DE:BGH:2023:160523B1STR472.22.0 KI-generiert

Attribution of supplier's evaded VAT to defendant as culpable effect of offense in attempted tax evasion

Geschäftsnummer 1 StR 472/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's appeal against the conviction of the Hamburg Regional Court, upholding the sentence and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings. The case concerned attempted tax evasion through the submission of a monthly VAT pre-declaration, where the dispute centered on the attribution of underpaid tax from supplier invoices to the defendant. The court affirmed the conviction based on the finding that the defendant tolerated, or at least recklessly accepted, the fact that the suppliers or their managing directors had evaded VAT by failing to file tax returns; legally, the unpaid tax amount from the non-compliant supplier was attributed to the defendant under § 46 Abs. 2 StGB as the culpable effect of the offense, thereby validating the lower court's sentencing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 46 Abs. 2 StGB; Attribution of supplier's evaded VAT to defendant as culpable effect of offense in attempted tax evasion: The case concerned attempted tax evasion through the submission of a monthly VAT pre-declaration, where the dispute centered on the attribution of underpaid tax from supplier invoices to the defendant. The court affirmed the conviction based on the finding that the defendant tolerated, or at least recklessly accepted, the fact that the suppliers or their managing directors had evaded VAT by failing to file tax returns; legally, the unpaid tax amount from the non-compliant supplier was attributed to the defendant under § 46 Abs. 2 StGB as the culpable effect of the offense, thereby validating the lower court's sentencing.

Schlagwörter

KI-generiert
versuchte Steuerhinterziehung Steuererklärung unbezahlte Rechnungen Strafzumessung Mehrwertsteuerrückerstattung culpa in contrahendo

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Legal basis cited for the dismissal of the revision as unfounded.
§ 46 Abs. 2 StGB
GmbH nicht abgeführte Umsatzsteuerbetrag dem Angeklagten jedenfalls unter dem Gesichtspunkt der verschuldeten Auswirkung der Tat (§ 46 Abs. 2 StGB) zuzurechnen (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 451/22
Duty to investigate in VAT fraud: specific factual allegations required for auxiliary evidence request concerning sham suppliers
KI-generiert
1 StR 318/12
VAT evasion: Denial of intra-community delivery exemption due to missing trader fraud and unproven organizational integration for tax group status
1 StR 275/10
Tax evasion via false declarations: Criminal liability despite tax authority's prior knowledge of the facts
1 StR 217/17
VAT evasion: Distinguishing attempted from completed offenses based on tax refund versus payment liability under § 168 AO
1 StR 518/20
Tax Evasion Intent and the Classification of Invoices as Sham Transactions for Input VAT Deduction
1 StR 349/18
Tax evasion: Ineffectiveness of self-reporting due to subsequent fictitious input tax claims and general prevention errors in aggregate sentencing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Legal basis cited for the dismissal of the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 19. Mai 2022 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend ist zur versuchten Steuerhinterziehung durch Abgabe der Umsatzsteuervoranmeldung für den Monat April 2020 (Fall 17 der Urteilsgründe) auszuführen:

Der Schuldspruch wird bereits deswegen von den Feststellungen getragen, weil die Einziehungsbeteiligte für April 2020 neben der Vorsteuer aus der Rechnung der W. GmbH vom 21. April 2020 auch Vorsteuer aus Rechnungen von Lieferanten geltend machte, die bzw. deren Geschäftsführer, was der Angeklagte zumindest billigend in Kauf nahm, die entsprechende Umsatzsteuer durch Nichtabgabe von Umsatzsteuererklärungen verkürzten. Auf der Strafzumessungsebene ist der von der W. GmbH nicht abgeführte Umsatzsteuerbetrag dem Angeklagten jedenfalls unter dem Gesichtspunkt der verschuldeten Auswirkung der Tat (§ 46 Abs. 2 StGB) zuzurechnen (vgl. zum Ganzen BGH, Beschluss vom 26. Januar 2023 – 1 StR 451/22 unter 2. zweiter Absatz).

Jäger

Bellay

Fischer

Bär

Leplow