Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZB 19/23 ECLI:DE:BGH:2023:110723BVIIIZB19.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of legal complaint against local court decision due to missing statutory basis and lack of BGH-counsel representation

Geschäftsnummer VIII ZB 19/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appellants' challenge as inadmissible and ordered them to bear the costs, leaving the lower court's decision in force. The appellants had attempted to appeal a decision issued by a local court (Amtsgericht) using a document ambiguously labeled as a "complaint" or "revision," which the BGH reclassified as an attempted legal complaint (Rechtsbeschwerde). The court found the remedy inadmissible on two grounds: first, the statutory prerequisites for allowing a legal complaint against a decision of a local court were not met, as the originating court lacked the specific jurisdiction to open that appeal path; and second, the appeal failed the mandatory procedural requirement that such appeals must be filed by an attorney admitted to the Federal Court of Justice.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; Inadmissibility of legal complaint against local court decision due to missing statutory basis and lack of BGH-counsel representation: The appellants had attempted to appeal a decision issued by a local court (Amtsgericht) using a document ambiguously labeled as a "complaint" or "revision," which the BGH reclassified as an attempted legal complaint (Rechtsbeschwerde). The court found the remedy inadmissible on two grounds: first, the statutory prerequisites for allowing a legal complaint against a decision of a local court were not met, as the originating court lacked the specific jurisdiction to open that appeal path; and second, the appeal failed the mandatory procedural requirement that such appeals must be filed by an attorney admitted to the Federal Court of Justice.

Schlagwörter

KI-generiert
Zuständigkeitsgründe verfahrensrechtliche Fragen gesetzliche Vertretung gesetzliche Voraussetzung Revisionsgründe ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO
Cited to determine the lack of statutory admissibility of the legal complaint as the main ground for dismissing the appeal.
§ 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO
Cited to reject the alternative argument that the legal complaint was admissible based on prior permission from the lower court.
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Cited to confirm the procedural requirement that the appeal must have been filed by an attorney admitted to the Federal Court of Justice.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
62 C 43/20
Dezember 2022 (62 C 43/20) anzusehende, als "Beschwerde", "Nichtzulassungsbeschwerde" und "Revision" bezeichnete Eingabe der Kläger vom 20.
X ZB 6/06
Oktober 2006 - X ZB 6/06, juris Rn.
IX ZB 170/09
September 2009 - IX ZB 170/09, juris Rn.
KI-generiert
VII ZB 21/25
Inadmissibility of legal complaint due to missed one-month filing deadline and lack of qualified counsel representation
I ZB 51/15
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against enforcement orders: lack of permission and mandatory counsel requirement
X ZB 4/25
Inadmissibility of legal complaint lacking attorney representation and denial of legal aid for lack of prospects of success
I ZB 10/23
Inadmissibility of legal complaint against enforcement court order lacking statutory leave to appeal
I ZB 68/23
Inadmissibility of BGH appeal for lack of representation by attorney admitted to the Federal Court of Justice

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO

Cited to determine the lack of statutory admissibility of the legal complaint as the main ground for dismissing the appeal.

§ 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO

Cited to reject the alternative argument that the legal complaint was admissible based on prior permission from the lower court.

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO

Cited to confirm the procedural requirement that the appeal must have been filed by an attorney admitted to the Federal Court of Justice.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die als Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Zehdenick vom 13. Dezember 2022 (62 C 43/20) anzusehende, als "Beschwerde", "Nichtzulassungsbeschwerde" und "Revision" bezeichnete Eingabe der Kläger vom 20. Januar 2023 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, weil weder die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde für diesen Fall vom Gesetz ausdrücklich bestimmt ist (§ 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO) noch eine Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde sich aus einer - hier auch nicht erfolgten - Zulassung dieses Rechtsmittels (§ 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO) ergeben kann, da der angegriffene Beschluss des Amtsgerichts von einem nicht zur Eröffnung des Rechtsbeschwerdewegs befugten Gericht erlassen worden ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 10. Oktober 2006 - X ZB 6/06, juris Rn. 2; vom 17. September 2009 - IX ZB 170/09, juris Rn. 2). Zudem ist die Rechtsbeschwerde nicht - wie erforderlich - durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).

Dr. Bünger

Dr. Liebert

Dr. Schmidt

Wiegand

Dr. Matussek