Inadmissibility of procedural complaint for alleged failure to inform that auxiliary evidence request lacked specific factual assertions
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the conviction of the Landgericht Berlin and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings. The case involved a criminal appeal where the defendant challenged the trial court's handling of evidentiary requests, specifically arguing that the court failed to inform him that his "auxiliary evidence request" was procedurally invalid for lacking specific factual assertions. The court ruled that the alternative procedural complaint based on a violation of the right to be heard was inadmissible under § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO because the defendant failed to demonstrate that the public prosecutor's representative formally requested the rejection of the request and that defense counsel provided statements during the main hearing, as required by the record. The decisive legal basis was the procedural requirement under § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO for evidence requests to specify concrete facts and the admissibility standards for procedural complaints under §§ 344, 347 StPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 347 Abs. 1 Satz 3 StPO, § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO; Inadmissibility of procedural complaint for alleged failure to inform that auxiliary evidence request lacked specific factual assertions: The case involved a criminal appeal where the defendant challenged the trial court's handling of evidentiary requests, specifically arguing that the court failed to inform him that his "auxiliary evidence request" was procedurally invalid for lacking specific factual assertions. The court ruled that the alternative procedural complaint based on a violation of the right to be heard was inadmissible under § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO because the defendant failed to demonstrate that the public prosecutor's representative formally requested the rejection of the request and that defense counsel provided statements during the main hearing, as required by the record. The decisive legal basis was the procedural requirement under § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO for evidence requests to specify concrete facts and the admissibility standards for procedural complaints under §§ 344, 347 StPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 6. Dezember 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Der Senat bemerkt ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts:
Soweit der Beschwerdeführer die Verfahrensrüge auch mit der Stoßrichtung einer Verletzung rechtlichen Gehörs erhoben haben könnte, weil das Gericht nicht darauf hingewiesen habe, dass es sich bei seinem „Hilfsbeweisantrag“ mangels Behauptung einer bestimmten Beweistatsache nicht um einen Beweisantrag im Rechtssinne gehandelt habe, wäre sie ebenfalls unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Denn er hat nicht vorgetragen, dass der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft – worauf die Staatsanwaltschaft mit ihrer Gegenerklärung nach § 347 Abs. 1 Satz 3 StPO hingewiesen hat – ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls beantragt hat, den Hilfsbeweisantrag abzulehnen, und die beiden Verteidiger des Angeklagten „jeweils eine Erklärung“ dazu abgegeben haben. Dieser Vortrag wäre aber für die Prüfung eines etwaigen Verfahrensverstoßes erforderlich gewesen, da es jedenfalls nicht fernliegt, dass die Staatsanwaltschaft auf das Fehlen einer bestimmt behaupteten konkreten Beweistatsache im Sinne des § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO hingewiesen haben könnte.
Gericke
Mosbacher
Köhler
RiBGH von Häfen isturlaubsbedingt gehindertzu unterschreiben.
Gericke
Werner