Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 758/17 ECLI:DE:BGH:2018:030718BXIZR758.17.0 KI-generiert

Consumer loan: Validity of withdrawal information where general terms displace statutory deadline calculation rule

Geschäftsnummer XI ZR 758/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the borrowers' non-admission complaint, thereby upholding the appellate decision and allowing them to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned the validity of a consumer loan agreement, specifically whether the borrower's right of withdrawal was invalidated by the lender's general terms and conditions attempting to opt out of the statutory interpretation rules for calculating the withdrawal deadline. The Court held that the clause excluding the application of § 193 BGB did not render the withdrawal information improper, as the specific contractual stipulation regarding deadline calculation did not infringe upon the necessary transparency requirements of the consumer credit disclosure, and the matter lacked fundamental legal significance or need for uniform case law development.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 193 BGB, § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Consumer loan: Validity of withdrawal information where general terms displace statutory deadline calculation rule: The dispute concerned the validity of a consumer loan agreement, specifically whether the borrower's right of withdrawal was invalidated by the lender's general terms and conditions attempting to opt out of the statutory interpretation rules for calculating the withdrawal deadline. The Court held that the clause excluding the application of § 193 BGB did not render the withdrawal information improper, as the specific contractual stipulation regarding deadline calculation did not infringe upon the necessary transparency requirements of the consumer credit disclosure, and the matter lacked fundamental legal significance or need for uniform case law development.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerrufsrecht Konsumkreditvertrag gesetzliche Frist Ausschlussklausel Darleiher Opt-out-Klausel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the legal basis for rejecting the non-admission complaint because the case lacks fundamental legal significance and does not require development of the law.
§ 193 BGB
Die in Nummer 26 der "Allgemeine Bedingungen für Kredite und Darlehen" der Beklagten enthaltene Abbedingung des § 193 BGB beeinträchtigt die Ordnungsgemäßheit der Widerrufsinformation nicht.
§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Cited to justify the court's decision to refrain from providing a further detailed reasoning for the rejection of the complaint.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to assign the costs of the complaint proceedings to the unsuccessful plaintiffs.
KI-generiert
XI ZR 309/15
Validity of consumer loan withdrawal information: sufficiency of wording on commencement of withdrawal period
XI ZR 32/22
Validity of withdrawal in consumer loan contracts: materiality of rounding errors and requirements for disclosing default interest rates and out-of-court complaint mechanisms
XI ZR 511/18
Validity of withdrawal information in consumer loan agreements despite ineffective set-off restriction clauses in General Terms
XI ZR 314/16
Consumer loan: Validity of post-termination withdrawal due to defective notice lacking start-date clarity
XI ZR 59/24
Consumer credit: Exclusion of statutory withdrawal right after full loan discharge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the legal basis for rejecting the non-admission complaint because the case lacks fundamental legal significance and does not require development of the law.

§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Cited to justify the court's decision to refrain from providing a further detailed reasoning for the rejection of the complaint.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to assign the costs of the complaint proceedings to the unsuccessful plaintiffs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verbraucherdarlehensvertrag: Unwirksamkeit einer Widerrufsbelehrung durch Abbedingung der Auslegungsregel zur Fristberechnung in Allgemeinen Geschäftsbedingungen

[TENOR]

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss des 31. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 22. November 2017 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die in Nummer 26 der "Allgemeine Bedingungen für Kredite und Darlehen" der Beklagten enthaltene Abbedingung des § 193 BGB beeinträchtigt die Ordnungsgemäßheit der Widerrufsinformation nicht. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 80.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Maihold

Menges

Derstadt