Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 324/22 ECLI:DE:BGH:2023:210623BIVZR324.22.0 KI-generiert

Admission of revision in insurance contract dispute: denial of fundamental legal significance and uniform jurisprudence requirements

Geschäftsnummer IV ZR 324/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the judgment of the Higher Regional Court of Cologne and leaving that decision final; the defendant, who sought to overturn the lower court's ruling, prevailed in no aspect, while the plaintiff's original claim and the defendant's counterclaim for declaratory relief regarding a damages claim under an insurance contract remain in force. The dispute involved an insurance law case where the defendant challenged the denial of access to the Supreme Court, arguing violations of equal treatment and the right to a hearing under the German Basic Law. The court rejected the complaint, finding that the matter lacked fundamental legal significance, the need for legal development, or the necessity of ensuring uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, and deemed the constitutional complaints under Art. 3 Abs. 1 and 103 Abs. 1 GG unfounded; consequently, the defendant bears the costs of the complaint proceedings, with a statutory amount in dispute set at up to €260,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision in insurance contract dispute: denial of fundamental legal significance and uniform jurisprudence requirements: The dispute involved an insurance law case where the defendant challenged the denial of access to the Supreme Court, arguing violations of equal treatment and the right to a hearing under the German Basic Law. The court rejected the complaint, finding that the matter lacked fundamental legal significance, the need for legal development, or the necessity of ensuring uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, and deemed the constitutional complaints under Art. 3 Abs. 1 and 103 Abs. 1 GG unfounded; consequently, the defendant bears the costs of the complaint proceedings, with a statutory amount in dispute set at up to €260,000.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Versicherungsvertrag Widerklage Rechtliche Aspekte Feststellungsentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the non-admission complaint as the revision was not required for fundamental legal significance, legal development, or uniform jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful party (defendant) to bear the costs of the proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting a detailed reasoning in the order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 183/10
Valuation of combined declaratory and performance claims in insurance disputes under restricted value addition
IV ZR 477/15
Valuation of daily sickness benefit claims and contract continuation disputes for purposes of calculating the value in dispute for admissibility of an extraordinary remedy
KI-generiert
IV ZR 101/23
Refusal of revision in insurance dispute due to lack of fundamental legal significance
IV ZR 66/22
Admission of revision for uniform jurisprudence on EU directive conformity and good faith in insurance law
IV ZR 175/22
Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required
IV ZR 242/22
Non-admission of revision in insurance dispute: lack of fundamental significance regarding EU directive compliance and estoppel defense
XI ZR 469/19
Non-admission of civil revision: lack of fundamental significance and legal consistency in insurance dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the non-admission complaint as the revision was not required for fundamental legal significance, legal development, or uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting a detailed reasoning in the order.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful party (defendant) to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 23. August 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Senat hat auch die auf Artt. 3 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG gestützten Rügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 260.000 € (vgl. zum widerklagend geltend gemachten Feststellungsantrag die Senatsbeschlüsse vom 6. Oktober 2011 - IV ZR 183/10, VersR 2012, 76 Rn. 2, und vom 14. Dezember 2016 - IV ZR 477/15, VersR 2017, 377 Rn. 14; vgl. ferner zur nur einmaligen Berücksichtigung wegen wirtschaftlicher Identität des im Wege der Hilfsaufrechnung und mit der Widerklage geltend gemachten Anspruchs aus dem Versicherungsvertrag OLG München, NJW 2022, 2421 Rn. 24)

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Bußmann

Dr. Bommel

Rust