Rechtsbeschwerde inadmissible for lack of mandatory legal representation and misinterpretation of service requirements for signed court decisions
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's legal complaint (Rechtsbeschwerde) as inadmissible, ordering the complaint to be rejected at the complainant's costs, thereby upholding the lower court's decision. The dispute arose from the defendant's attempt to personally file an appeal against a Landgericht decision without the mandatory representation by a lawyer admitted to the BGH, coupled with a challenge to the lack of judges' and clerk's signatures on the served document. The court ruled that the absence of counsel's signature rendered the complaint inadmissible under § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, and dismissed the signature objection by clarifying that parties are entitled only to a certified copy or, upon request, an execution copy, while the original signed decision remains with the court pursuant to §§ 317, 329 ZPO. The case value was set at €10,200.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; Rechtsbeschwerde inadmissible for lack of mandatory legal representation and misinterpretation of service requirements for signed court decisions: The dispute arose from the defendant's attempt to personally file an appeal against a Landgericht decision without the mandatory representation by a lawyer admitted to the BGH, coupled with a challenge to the lack of judges' and clerk's signatures on the served document. The court ruled that the absence of counsel's signature rendered the complaint inadmissible under § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, and dismissed the signature objection by clarifying that parties are entitled only to a certified copy or, upon request, an execution copy, while the original signed decision remains with the court pursuant to §§ 317, 329 ZPO. The case value was set at €10,200.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe provision cited in the dispositive to declare the legal complaint inadmissible because it was not filed by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.
Volltext
Die Rechtsbeschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 19. Dezember 2022 (7 S 6353/22) wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen, weil die Rechtsbeschwerde nicht durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).
Soweit der Beklagte mit der von ihm persönlich eingelegten Rechtsbeschwerde beanstandet, der angegriffene Beschluss trage nicht die Unterschriften der an der Entscheidung mitwirkenden Richter und der Urkundsbeamtin, verkennt er, dass einer Partei nicht das von den erkennenden Richtern unterzeichnete Original der Entscheidung, sondern lediglich eine beglaubigte Abschrift oder - auf Antrag - eine Ausfertigung der erlassenen und unterschriebenen Entscheidung zugestellt wird (§ 317 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 ZPO [bei Urteilen], § 329 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 1 ZPO [bei Beschlüssen]), während - wie auch hier - die von den Richtern unterzeichnete Originalentscheidung beim Gericht verbleibt (vgl. Senatsbeschlüsse vom 30. Juni 2020 - VIII ZB 28/20, juris Rn. 3; vom 8. November 2022 - VIII ZB 61/22, juris Rn. 4).
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 10.200 € festgesetzt.
Dr. Bünger
Dr. Liebert
Dr. Schmidt
Wiegand
Messing