Sufficiency of appellate review basis regarding the mandatory recitation of a defendant's statement in criminal judgments
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) second Criminal Senate dismissed the defendant's revision as unfounded, upholding the criminal conviction handed down by the regional court of Erfurt, with the defendant bearing the costs of the appellate proceedings. The dispute centered on a procedural defect regarding the sufficiency of the trial court's reasoning, specifically whether the failure to explicitly record and evaluate the defendant's oral statement in the judgment violated mandatory sentencing and reasoning standards. The Court held that while Section 267 of the Code of Criminal Procedure does not strictly mandate a textual reproduction and evaluation of the defendant's statement in the judgment, such a recitation is generally required to allow the appellate court to verify the factual basis of the conviction and the correct application of substantive law. However, the omission was deemed harmless in this instance because the overall context of the judgment clearly established that the defendant remained silent on both personal and factual matters during the main hearing.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 267 StPO; Sufficiency of appellate review basis regarding the mandatory recitation of a defendant's statement in criminal judgments: The dispute centered on a procedural defect regarding the sufficiency of the trial court's reasoning, specifically whether the failure to explicitly record and evaluate the defendant's oral statement in the judgment violated mandatory sentencing and reasoning standards. The Court held that while Section 267 of the Code of Criminal Procedure does not strictly mandate a textual reproduction and evaluation of the defendant's statement in the judgment, such a recitation is generally required to allow the appellate court to verify the factual basis of the conviction and the correct application of substantive law. However, the omission was deemed harmless in this instance because the overall context of the judgment clearly established that the defendant remained silent on both personal and factual matters during the main hearing.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Notwendige Wiedergabe der Einlassung des Angeklagten im Urteil
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Erfurt vom 14. Juni 2019 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Aus § 267 StPO, der den Inhalt der Urteilsgründe bestimmt, ergibt sich zwar nicht, dass das Gericht verpflichtet ist, eine Beweiswürdigung im Urteil vorzunehmen, in der die Einlassung des Angeklagten mitgeteilt und diese Einlassung unter Bewertung der sonstigen Beweismittel gewürdigt wird. Doch ist unter sachlich-rechtlichem Blickwinkel regelmäßig eine Wiedergabe der Einlassung des Angeklagten erforderlich, damit das Revisionsgericht nachprüfen kann, ob sich der Tatrichter unter Berücksichtigung der erhobenen Beweise eine tragfähige Grundlage für seine Überzeugungsbildung verschafft und das materielle Recht richtig angewendet hat (vgl. Senat, Beschluss vom 30. Dezember 2014 - 2 StR 403/14, NStZ 2015, 299, 300 mwN). Dass vorliegend die an sich gebotene Mitteilung der Einlassung unterblieben ist, ist unbedenklich, da sich aus dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe noch hinreichend deutlich ergibt, dass sich der Angeklagte in der Hauptverhandlung weder zur Person noch zur Sache geäußert hat.
Franke
Krehl
Grube
Schmidt
Wenske