Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZB 7/23 ECLI:DE:BGH:2023:130723BXIZB7.23.0 KI-generiert

Denial of legal aid where appeal lacks admissibility due to missing attorney representation

Geschäftsnummer XI ZB 7/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) denied the defendant's application for legal aid for the legal remedy of complaint (Rechtsbeschwerde), determining that the intended litigation lacked sufficient prospect of success. The dispute arose after a Regional Court had confirmed a default judgment for approximately €5,466 against the defendant, which the defendant appealed to the Higher Regional Court (OLG) without the representation of an attorney; the OLG subsequently rejected the appeal as inadmissible. The BGH held that the legal remedy of complaint was inadmissible under §§ 577(1) sentence 2 and 574(2) ZPO because the appeal was properly rejected under § 522(1) sentence 2 and 4 ZPO for failing to meet the mandatory requirement of attorney representation under § 78(1) sentence 1 ZPO, and no grounds for admission such as the securing of uniform case law were established.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO, § 574 Abs. 2 ZPO, § 522 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 517 ZPO; Denial of legal aid where appeal lacks admissibility due to missing attorney representation: The dispute arose after a Regional Court had confirmed a default judgment for approximately €5,466 against the defendant, which the defendant appealed to the Higher Regional Court (OLG) without the representation of an attorney; the OLG subsequently rejected the appeal as inadmissible. The BGH held that the legal remedy of complaint was inadmissible under §§ 577(1) sentence 2 and 574(2) ZPO because the appeal was properly rejected under § 522(1) sentence 2 and 4 ZPO for failing to meet the mandatory requirement of attorney representation under § 78(1) sentence 1 ZPO, and no grounds for admission such as the securing of uniform case law were established.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege gesetzliche Vertretung Säumnis des Parteivertreters Unterlassung der Nothilfe Beschwerdelegitimation Untätigkeitsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
The sole legal provision cited in the dispositive (Tenor) to justify the denial of the application for legal aid due to the lack of a sufficient prospect of success for the intended legal remedy.
§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO
Die Rechtsbeschwerde wäre gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen.
§ 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO
1, § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO zwar statthaft.
§ 574 Abs. 2 ZPO
Es fehlt jedoch an einem Zulassungsgrund im Sinne des § 574 Abs. 2 ZPO.
§ 522 Abs. 1 Satz 2 ZPO
Die Berufung des Beklagten war gemäß § 522 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen, weil das Rechtsmittel innerhalb der Berufungsfrist (§ 517 ZPO) entgegen § 78 Abs.
§ 517 ZPO
1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen, weil das Rechtsmittel innerhalb der Berufungsfrist (§ 517 ZPO) entgegen § 78 Abs.
§ 78 Abs. 1 Satz 1 ZPO
1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen, weil das Rechtsmittel innerhalb der Berufungsfrist (§ 517 ZPO) entgegen § 78 Abs. 1 Satz 1 ZPO nicht durch einen Rechtsanwalt eingelegt worden ist.
KI-generiert
X ZB 4/25
Inadmissibility of legal complaint lacking attorney representation and denial of legal aid for lack of prospects of success
II ZB 14/24
Legal aid denied for legal complaint against dismissal of appeal lacking jurisdictional amount
III ZB 35/23, III ZB 36/23
Legal aid denial where legal complaint lacks statutory admissibility and was not expressly granted
III ZA 3/23, III ZA 4/23
Denial of legal aid for legal appeal against refusal of interim legal aid in state liability action due to lack of admissibility
5 ARs 42/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against cost advance order and denial of legal aid for lack of prospect of success

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO

The sole legal provision cited in the dispositive (Tenor) to justify the denial of the application for legal aid due to the lack of a sufficient prospect of success for the intended legal remedy.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 4. Januar 2023 wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

[GRUENDE]

I. Das Landgericht Freiburg im Breisgau hat den Beklagten mit Versäumnisurteil vom 8. März 2022 zur Zahlung von 5.466,72 € zuzüglich Verzugszinsen verurteilt. Den hiergegen gerichteten Einspruch des Beklagten vom 25. März 2022 hat das Landgericht mit Urteil vom 16. September 2022 verworfen.

Gegen dieses Urteil hat der Beklagte mit selbst verfasstem Schreiben vom 24. Oktober 2022 beim Oberlandesgericht Karlsruhe Berufung eingelegt und für die Durchführung des Berufungsverfahrens Prozesskostenhilfe beantragt. Das Oberlandesgericht hat den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom 24. November 2022 zurückgewiesen und den Beklagten mit Beschluss vom 5. Dezember 2022 darauf hingewiesen, dass die Berufung unzulässig sei, weil sie nicht von einem Rechtsanwalt eingelegt worden sei. Mit Beschluss vom 4. Januar 2023 hat es sodann die Berufung des Beklagten als unzulässig verworfen.

II. Prozesskostenhilfe kann dem Beklagten nicht bewilligt werden, weil die angestrebte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

Die Rechtsbeschwerde wäre gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Sie ist nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO zwar statthaft. Es fehlt jedoch an einem Zulassungsgrund im Sinne des § 574 Abs. 2 ZPO. Insbesondere liegt der Grund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht vor. Die Berufung des Beklagten war gemäß § 522 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen, weil das Rechtsmittel innerhalb der Berufungsfrist (§ 517 ZPO) entgegen § 78 Abs. 1 Satz 1 ZPO nicht durch einen Rechtsanwalt eingelegt worden ist.

Ellenberger

Grüneberg

Matthias

Derstadt

Schild von Spannenberg