Consent to media statements inferred from absence of confidentiality agreement in right-to-be-heard complaint
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe defendant's motion to be heard (Anhörungsrüge) against a prior Senate decision was rejected, and the plaintiff prevailed. The dispute concerned an appeal for non-admission in a civil case, specifically challenging the appellate court's failure to hear a witness regarding whether the plaintiff's family had consented to a clergy member's public statements. The Federal Court of Justice held that the right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law was not violated because the defendant failed to identify specific arguments made in the lower instances supporting a finding of consent; the mere absence of a confidentiality agreement did not imply consent, and since the appellate court had already assumed the defendant's version regarding the lack of confidentiality, it was legally correct not to summon the witness.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 103 Abs. 1 GG; Consent to media statements inferred from absence of confidentiality agreement in right-to-be-heard complaint: The dispute concerned an appeal for non-admission in a civil case, specifically challenging the appellate court's failure to hear a witness regarding whether the plaintiff's family had consented to a clergy member's public statements. The Federal Court of Justice held that the right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law was not violated because the defendant failed to identify specific arguments made in the lower instances supporting a finding of consent; the mere absence of a confidentiality agreement did not imply consent, and since the appellate court had already assumed the defendant's version regarding the lack of confidentiality, it was legally correct not to summon the witness.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe constitutional right to be heard cited in the dispositive as the primary ground for rejecting the complaint that the court failed to consider the defendant's arguments.
Volltext
Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom 16. Mai 2023 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
[GRUENDE]
Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 16. Mai 2023 verletzt den Anspruch der Beklagten auf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.
Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet das Gericht, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen (BVerfGE 96, 205, 216; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432, 1433, juris Rn. 10). Der Senat hat die Ausführungen der Beklagten in der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und erwogen. Die Beklagte hat dort - anders als die Beklagte im Verfahren VI ZR 338/21 (vgl. Senatsurteil vom 14. März 2023 - VI ZR 338/21, AfP 2023, 241 Rn. 50) - keinen in den Instanzen gehaltenen Vortrag aufgezeigt, der auf ein Einverständnis der Familie des Klägers mit den Äußerungen des Bischofs gegenüber der Presse schließen ließe. Ein solches Einverständnis ergibt sich insbesondere nicht aus dem Vortrag der Beklagten, mit dem Bischof sei keine Vertraulichkeitsabrede geschlossen worden. Im Übrigen hat das Berufungsgericht diesen Vortrag der Beklagten unterstellt; schon deshalb musste das Berufungsgericht den zum Beweis dieser Behauptung angebotenen Zeugen - entgegen der Ansicht der Beklagten - nicht vernehmen.
Seiters
von Pentz
Müller
Allgayer
Linder