Inadmissibility of general procedural objections in revision for lacking specific evidentiary details and inability to reconstruct trial court fact-finding
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeals of two defendants as unfounded, upholding the conviction by the Regional Court of Frankenthal, and ordered one defendant to bear the costs of his legal remedy and the incidental costs for the auxiliary plaintiff, while waiving the imposition of costs for the minor co-defendant under juvenile law, though the latter remained liable for the auxiliary plaintiff's incidental costs. The dispute involved challenges to the trial court's procedure, specifically an alleged failure to discuss evidence presented to a witness and the rejection of a motion for a forensic medical expert opinion regarding the victim's injuries. The appellate court deemed both procedural objections inadmissible; the first failed because verifying a potential violation of § 261 StPO regarding witness confrontation required reconstructing the trial testimony, which is prohibited in revision proceedings, and the second failed because the appellant's claim that the diagnosis of skull contusion was solely based on the victim's self-report contradicted existing medical records, yet the appellant failed to explicitly communicate the contents of those records to the appellate court.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 261 StPO, §§ 74, 109 Abs. 2 JGG; Inadmissibility of general procedural objections in revision for lacking specific evidentiary details and inability to reconstruct trial court fact-finding: The dispute involved challenges to the trial court's procedure, specifically an alleged failure to discuss evidence presented to a witness and the rejection of a motion for a forensic medical expert opinion regarding the victim's injuries. The appellate court deemed both procedural objections inadmissible; the first failed because verifying a potential violation of § 261 StPO regarding witness confrontation required reconstructing the trial testimony, which is prohibited in revision proceedings, and the second failed because the appellant's claim that the diagnosis of skull contusion was solely based on the victim's self-report contradicted existing medical records, yet the appellant failed to explicitly communicate the contents of those records to the appellate court.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for dismissing the revision as unfounded because the review revealed no legal error to the defendants' detriment.
Provisions applied to waive the imposition of costs and incidental expenses on the minor defendant in the revision proceedings.
Volltext
Unzulässige Inbegriffsrüge im Revisionsverfahren
[TENOR]
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankenthal (Pfalz) vom 22. Mai 2018 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer B. hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer M. die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§§ 74, 109 Abs. 2 JGG); jedoch hat er die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend zu den Verwerfungsanträgen des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
Die erhobene Inbegriffsrüge des Beschwerdeführers M. ist unzulässig, weil der geltend gemachte Verstoß gegen § 261 StPO mit den Mitteln des Revisionsverfahrens nicht nachweisbar ist. Ob die zum Gegenstand der Verfahrensrüge gemachten Inhalte eines Briefes und eines Chat-Verlaufs, die dem Zeugen A. in der Hauptverhandlung vorgehalten worden sind, von der Strafkammer hätten erörtert werden müssen, hängt maßgeblich von der Aussage des Zeugen in der Hauptverhandlung ab, deren Inhalt für den Senat wegen des im Revisionsverfahren geltenden Verbots der Rekonstruktion der tatrichterlichen Beweisaufnahme nicht feststellbar ist (vgl. BGH, Beschluss vom 2. März 2017 - 4 StR 406/16, NStZ-RR 2017, 185 mwN).
Die Verfahrensrüge, mit welcher der Beschwerdeführer B. die Ablehnung eines Antrags auf Einholung eines rechtsmedizinischen Sachverständigengutachtens rügt, ist ebenfalls unzulässig. Denn mit Blick auf das Vorbringen der Revision, aufgrund der in den Akten befindlichen Arztberichte sei davon auszugehen, dass die Diagnose einer Schädelprellung beim Nebenkläger ausschließlich auf dessen eigenen Angaben beruhe und tatsächlich keinerlei Verletzungen festgestellt worden seien, hätte es der - hier unterbliebenen - Mitteilung des Inhalts der in Bezug genommenen ärztlichen Berichte bedurft, insbesondere des Notfallscheins der Universitätsmedizin Ma. , aus dem sich ergibt, dass die Diagnose einer Schädelprellung ärztlicherseits aufgrund einer Untersuchung des Nebenklägers getroffen wurde.
Sost-Scheible
Cierniak
Quentin
Feilcke
Paul