Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 101/19 ECLI:DE:BGH:2019:250619B2STR101.19.1 KI-generiert

Jurisdiction of the revision court for immediate complaint against cost decision without concurrent appeal

Geschäftsnummer 2 StR 101/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) determined that the appellate court (Oberlandesgericht), not the BGH itself, holds jurisdiction to decide on a joinder's immediate complaint regarding the cost allocation decision, leaving the procedural route directed to the appellate level. The dispute concerned jurisdictional competence after a lower court convicted defendants for robbery resulting in death and imposed costs but failed to rule on the joinder's necessary expenses under § 472 Abs. 1 Satz 1 StPO; the joinder filed an immediate complaint solely on costs, while the defendant separately filed an appeal. Relying on § 464 Abs. 3 Satz 3 StPO and established case law, the court held that the BGH is competent for immediate complaints against cost decisions only when it is simultaneously deciding an appeal filed by the same party, which was not the case here since only the defendant appealed, thereby requiring the appellate court to handle the joinder's complaint independently.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 472 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 464 Abs. 3 Satz 3 StPO; Jurisdiction of the revision court for immediate complaint against cost decision without concurrent appeal: The dispute concerned jurisdictional competence after a lower court convicted defendants for robbery resulting in death and imposed costs but failed to rule on the joinder's necessary expenses under § 472 Abs. 1 Satz 1 StPO; the joinder filed an immediate complaint solely on costs, while the defendant separately filed an appeal. Relying on § 464 Abs. 3 Satz 3 StPO and established case law, the court held that the BGH is competent for immediate complaints against cost decisions only when it is simultaneously deciding an appeal filed by the same party, which was not the case here since only the defendant appealed, thereby requiring the appellate court to handle the joinder's complaint independently.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrenskosten Zuständigkeitsfragen Verfahrensvorschriften E-Justice Eilvorabentscheidungsverfahren Verfassungsbeschwerde im Ausland

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 472 Abs. 1 Satz 1 StPO
Es hat jedoch entgegen § 472 Abs. 1 Satz 1 StPO keine Entscheidung über die notwendigen Auslagen des Nebenklägers getroffen.
§ 464 Abs. 3 Satz 3 StPO
The provision explicitly cited in the dispositive to determine that the appellate court, rather than the revision court, has jurisdiction to decide on the immediate complaint against the cost decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 485/17
Admissibility of statements made to counsel in presence of police and standards for recusal of interpreter due to visible sympathy
2 StR 535/17
Jurisdiction of appellate court to decide immediate complaint against cost decision absent concurrent appeal by complainant
2 StR 431/16
Jurisdiction for auxiliary plaintiff's cost complaint: BGH lacks competence when defendant files revision
KI-generiert
2 StR 431/16
Jurisdiction for auxiliary plaintiff's cost complaint: BGH lacks competence when defendant files revision
2 StR 535/17
Jurisdiction of appellate court to decide immediate complaint against cost decision absent concurrent appeal by complainant
1 StR 408/23
Inadmissibility of immediate cost complaint against final BGH decision due to lack of further legal remedies
III ZB 87/22
Lack of jurisdiction of the supreme federal court for appeals against dispute value determinations under the Court Costs Act
VII ZR 144/24
Cost allocation in BGH complaint proceedings where reasoning on revision admissibility is omitted under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 464 Abs. 3 Satz 3 StPO

The provision explicitly cited in the dispositive to determine that the appellate court, rather than the revision court, has jurisdiction to decide on the immediate complaint against the cost decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafsache: Zuständigkeit des Revisionsgerichts für die Entscheidung über die sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung

[TENOR]

Über die sofortige Beschwerde des Nebenklägers B. gegen die im Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 10. Juli 2018 getroffene Kostenentscheidung hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main zu entscheiden.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat die Angeklagten wegen Raubes mit Todesfolge, begangen zum Nachteil des Bruders des Nebenklägers, verurteilt und ihnen die Kosten des Verfahrens auferlegt. Es hat jedoch entgegen § 472 Abs. 1 Satz 1 StPO keine Entscheidung über die notwendigen Auslagen des Nebenklägers getroffen.

Der Senat ist für die gegen diese Entscheidung vom Nebenkläger eingelegte sofortige Beschwerde nicht zuständig. Eine Zuständigkeit des Revisionsgerichts für die Entscheidung über die sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung nach § 464 Abs. 3 Satz 3 StPO besteht nur, wenn es zugleich über eine vom Beschwerdeführer eingelegte Revision zu entscheiden hat, weil nur in diesem Fall der erforderliche enge Zusammenhang zwischen beiden Rechtsmitteln besteht. Hat - wie hier - nur der Angeklagte Revision, der Nebenkläger aber nur Kostenbeschwerde eingelegt, so entscheidet über die Beschwerde das Beschwerdegericht (st. Rspr.; vgl. Senat, Beschlüsse vom 4. Juli 2018 - 2 StR 485/17; vom 23. Januar 2018 - 2 StR 535/17; vom 21. Februar 2017 - 2 StR 431/16; jeweils mwN). Dies ist hier das Oberlandesgericht Frankfurt am Main.

Franke

Eschelbach

Meyberg

Grube

Schmidt