Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 36/23 ECLI:DE:BGH:2023:080623BIZB36.23.0 KI-generiert

Unreviewability of non-acceptance of legal appeal and denial of legal aid due to hopeless prospects

Geschäftsnummer I ZB 36/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the applicant's non-acceptance complaint as inadmissible and denied the request for the assignment of a court-appointed attorney, leaving the lower court's decision in force. The dispute involved an applicant in civil proceedings who attempted to challenge the Saarland Regional Court of Appeal's refusal to admit a legal appeal (Rechtsbeschwerde) under § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, despite no appeal against the non-acceptance of such an appeal having been filed by the lower court. The court held that the non-acceptance of the legal appeal was not subject to judicial review, as the legislator intentionally excluded such remedies and no constitutional requirement for a recourse against non-acceptance exists; consequently, the applicant's intended legal action was deemed hopeless, precluding the assignment of an attorney under §§ 114, 78b ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 78b Abs. 1 ZPO; Unreviewability of non-acceptance of legal appeal and denial of legal aid due to hopeless prospects: Die vom Antragsteller eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig. Das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde in dem Beschluss vom 19. April 2023 nicht gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO zugelassen. Diese Entscheidung ist nicht anfechtbar. Der Gesetzgeber hat bewusst von der Möglichkeit einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde abgesehen. Ein Rechtsmittel gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist auch nicht von Verfassungs wegen geboten (vgl. BGH, Beschluss vom3. November 2016 - I ZB 86/16, juris Rn. 1; Beschluss vom 9. November 2017 - I ZB 64/17, juris Rn. 1; Beschluss vom 22. Januar 2019 - I ZB 101/18, juris Rn. 1; Beschluss vom 23. März 2021 - I ZB 5/21, I ZB 6/21, I ZB 7/21, juris Rn. 3, jeweils mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Normenkontrolle Untätigkeitsklage Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Zivilrechtsstreitigkeit verfassungsmässige Anforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
April 2023 nicht gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO zugelassen.
§ 78b Abs. 1 ZPO
1 Satz 1, § 78b Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 86/16
November 2016 - I ZB 86/16, juris Rn.
I ZB 64/17
November 2017 - I ZB 64/17, juris Rn.
I ZB 101/18
Januar 2019 - I ZB 101/18, juris Rn.
I ZB 5/21
Unreviewable refusal to admit legal complaint in civil enforcement proceedings under § 574 ZPO
I ZB 6/21
Unreviewable refusal to admit legal complaint in civil enforcement proceedings under § 574 ZPO
I ZB 7/21
Unreviewable refusal to admit legal complaint in civil enforcement proceedings under § 574 ZPO
KI-generiert
IX ZA 4/24
Denial of legal aid for Rechtsbeschwerde against non-appealable civil order due to lack of statutory admissibility
IX ZA 6/22
Inadmissibility of legal appeal against non-admission of Rechtsbeschwerde in legal aid proceedings
III ZA 16/22
Denial of legal aid for inadmissible legal review of non-appealable order under §§ 114, 574 ZPO
I ZA 1/15
Legal aid denial for non-acceptance complaint against refusal to admit legal appeal
VII ZB 24/25
Inadmissibility of legal appeal and objection to non-acceptance against appellate court decision on complaint; denial of legal aid and mandatory counsel

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Saarländischen Oberlandesgerichts vom 19. April 2023 wird verworfen.

Der Antrag des Antragstellers auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts wird abgelehnt.

[GRUENDE]

1. Die vom Antragsteller eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig. Das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde in dem Beschluss vom 19. April 2023 nicht gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO zugelassen. Diese Entscheidung ist nicht anfechtbar. Der Gesetzgeber hat bewusst von der Möglichkeit einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde abgesehen. Ein Rechtsmittel gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist auch nicht von Verfassungs wegen geboten (vgl. BGH, Beschluss vom3. November 2016 - I ZB 86/16, juris Rn. 1; Beschluss vom 9. November 2017 - I ZB 64/17, juris Rn. 1; Beschluss vom 22. Januar 2019 - I ZB 101/18, juris Rn. 1; Beschluss vom 23. März 2021 - I ZB 5/21, I ZB 6/21, I ZB 7/21, juris Rn. 3, jeweils mwN).

2. Dem Antragsteller ist kein beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwalt beizuordnen. Aus den vorstehenden Gründen erscheint die vom Antragsteller beabsichtigte Rechtsverfolgung als aussichtslos (§ 114 Abs. 1 Satz 1, § 78b Abs. 1 ZPO).

Koch

Löffler

Schwonke

Feddersen

Odörfer