Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 434/21 ECLI:DE:BGH:2022:030222B4STR434.21.0 KI-generiert

Duty to inform on deviation from failed plea bargaining sentencing range after subsequent guilty plea

Geschäftsnummer 4 StR 434/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's revision as unfounded, thereby upholding the Landgericht Essen's judgment of 21 June 2021 and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute centered on a challenge to the trial court's failure to issue a formal indication regarding the potential deviation from a previously proposed plea-bargaining sentencing range after the plea negotiations had failed and the defendant subsequently entered a guilty plea. The court held that such a hint was not required under § 265 Abs. 2 Nr. 2 StPO, establishing that a failed plea negotiation generates no binding effect or legitimate expectation of protection (Vertrauensschutz) regarding the proposed sentencing framework; consequently, the trial court may regularly deviate from the suggested range following a guilty plea without a specific judicial warning, absent special circumstances creating a protected trust in the outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 265 Abs. 2 Nr. 2 StPO; Duty to inform on deviation from failed plea bargaining sentencing range after subsequent guilty plea: The dispute centered on a challenge to the trial court's failure to issue a formal indication regarding the potential deviation from a previously proposed plea-bargaining sentencing range after the plea negotiations had failed and the defendant subsequently entered a guilty plea. The court held that such a hint was not required under § 265 Abs. 2 Nr. 2 StPO, establishing that a failed plea negotiation generates no binding effect or legitimate expectation of protection (Vertrauensschutz) regarding the proposed sentencing framework; consequently, the trial court may regularly deviate from the suggested range following a guilty plea without a specific judicial warning, absent special circumstances creating a protected trust in the outcome.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung besondere Umstände Urteilsvorschlag Revision des Strafurteils E-Justice richterliche Pflichtverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The procedural basis cited in the dispositive to dismiss the revision as unfounded.
§ 265 Abs. 2 Nr. 2 StPO
einer Verletzung der Hinweispflicht des § 265 Abs. 2 Nr. 2 StPO ist jedenfalls unbegründet.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 606/17
Binding effect of failed plea bargain and unlawfulness of excessive sanction gap in § 257c StPO
1 StR 424/18
Aggravated robbery mischaracterized as coercive kidnapping: stable domination requirement and diminished criminal responsibility due to pathological gambling combined with intellectual impairment
5 StR 176/17
Binding effect of informal sentencing indications without formal plea bargain consent
5 StR 630/19
Judicial bias objection based on court's repetition of pre-trial plea bargaining proposal and alleged informal settlement
5 StR 300/21
Plea bargain validity: no obligation to warn about sentencing increase after late confession
KI-generiert
4 StR 228/10
Duty to inform on deviation from plea bargain under § 257c Abs. 5 StPO in aggravated robbery
5 StR 73/17
Plea bargaining invalidation due to failure to inform defendant of limited binding force of court's sentencing promise under § 257c Abs. 5 StPO
6 StR 532/23
Failure to disclose plea-bargaining proposals and reactions in violation of § 243 Abs. 4 StPO
4 StR 595/14
Ineffectiveness of plea bargain due to failure to timely inform defendant of limited binding effect under § 257c Abs. 5 StPO
5 StR 300/21
Plea bargain validity: no obligation to warn about sentencing increase after late confession

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The procedural basis cited in the dispositive to dismiss the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Hauptverhandlung in Strafsachen: Hinweispflicht nach gescheitertem Verständigungsgespräch

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 21. Juni 2021 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge eines Verstoßes gegen das Recht auf ein faires Verfahren bzw. einer Verletzung der Hinweispflicht des § 265 Abs. 2 Nr. 2 StPO ist jedenfalls unbegründet.

Entgegen der Auffassung der Revision bestand keine Verpflichtung des Gerichts, nach einem Scheitern des Verständigungsgesprächs förmlich auf die Möglichkeit hinzuweisen, von dem in Aussicht gestellten Verständigungsstrafrahmen trotz (überwiegenden) Geständnisses des Angeklagten abzuweichen.

Eine gescheiterte Verständigung kann von vornherein weder Bindungswirkung noch Vertrauensschutz begründen (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Februar 2018 ‒ 1 StR 606/17, NStZ 2018, 419, 420; Urteile vom 13. März 2019 ‒ 1 StR 424/18 Rn. 28 und vom 25. Juli 2017 ‒ 5 StR 176/17, NStZ 2018, 232 mit Anm. Schneider). Legt der Angeklagte im weiteren Verlauf der Hauptverhandlung ein Geständnis ab, kann das Gericht daher regelmäßig ohne förmlichen Hinweis nach § 265 Abs. 2 Nr. 2 StPO von dem vorgeschlagenen Verständigungsstrafrahmen abweichen. Denn ohne Hinzutreten besonderer Umstände fehlt es an einem schutzwürdigen Vertrauen des Angeklagten, das Tatgericht werde im Falle eines Geständnisses dennoch eine Strafe in dem in Aussicht gestellten Strafrahmen verhängen (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Februar 2018 – 1 StR 606/17, NStZ 2018, 419, 420; Urteil vom 2. September 2020 ‒ 5 StR 630/19, NStZ 2020, 749, 751; s. auch BGH, Beschluss vom 23. November 2021 ‒ 5 StR 300/21; vgl. zudem KK-StPO/Moldenhauer/Wenske, 8. Aufl., § 257c Rn. 77; Hamm/Pauly, Die Revision in Strafsachen, 8. Aufl., Rn. 1344; a.A. Schneider, NStZ 2018, 232, 233; LR StPO/Stuckenberg, 27. Aufl., § 257c Rn. 61; differenzierend Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, 64. Aufl., § 257c Rn. 25b).

Quentin

Bartel

Rommel

Scheuß

Messing