Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZR 86/22 ECLI:DE:BGH:2023:270623BIIZR86.22.0 KI-generiert

Civil procedure: Suspension of proceedings via party agreement and auxiliary intervener application under § 251 ZPO

Geschäftsnummer II ZR 86/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH 2nd Civil Senate) ordered the suspension of proceedings under § 251 Sentence 1 ZPO, a decision rendered upon application by a representative of an auxiliary intervener and confirmed as procedurally valid with the opposing party's consent. This interlocutory measure was taken to facilitate pending settlement negotiations in a civil dispute where an auxiliary intervener sought to pause the trial process. The court determined that such a suspension requires only the application of one party and the opponent's agreement, which need not be formally filed with the court and is exempt from mandatory legal representation; furthermore, the application can be validly filed by an auxiliary intervener provided it does not contradict the principal party’s position, and all remaining auxiliaries must accept the procedural disposition made by the principal parties.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 251 Satz 1 ZPO, § 67 Satz 1 ZPO; Civil procedure: Suspension of proceedings via party agreement and auxiliary intervener application under § 251 ZPO: This interlocutory measure was taken to facilitate pending settlement negotiations in a civil dispute where an auxiliary intervener sought to pause the trial process. The court determined that such a suspension requires only the application of one party and the opponent's agreement, which need not be formally filed with the court and is exempt from mandatory legal representation; furthermore, the application can be validly filed by an auxiliary intervener provided it does not contradict the principal party’s position, and all remaining auxiliaries must accept the procedural disposition made by the principal parties.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessvoraussetzung hängiges Verfahren Zivilrechtsstreitigkeit Strafaussetzung Zwischenentscheid Vergleichsverhandlungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 251 Satz 1 ZPO
Die Voraussetzungen für die Anordnung des Ruhens des Verfahrens (§ 251 Satz 1 ZPO) liegen vor.
§ 67 Satz 1 ZPO
Den Antrag kann auch ein Streithelfer stellen, wenn er sich hierdurch nicht mit einer Erklärung der Hauptpartei in Widerspruch setzt, § 67 Satz 1 ZPO (Gerken in Wieczorek/Schütze, ZPO, 5.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZR 82/20
Suspension of civil proceedings for mediation: Attorney mandate requirement for the motion but not for opposing party's consent
KI-generiert
II ZR 23/23
Suspension of proceedings due to pending settlement negotiations and sufficiency of party consent without attorney mandate
II ZR 97/25
Suspension of proceedings: validity of consent to § 251 ZPO and exemption from attorney compulsion
IX ZR 287/12
Suspension of civil proceedings under § 240 ZPO upon opening of insolvency against a main party supported by an auxiliary supporter
VIII ZR 321/21
§ 251 ZPO: Consensual suspension of proceedings to await parallel case outcomes
I ZR 82/20
Suspension of civil proceedings for mediation: Attorney mandate requirement for the motion but not for opposing party's consent

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Ruhen des Verfahrens wird angeordnet.

[GRUENDE]

Die Voraussetzungen für die Anordnung des Ruhens des Verfahrens (§ 251 Satz 1 ZPO) liegen vor. Für die Anordnung genügt der Antrag einer Partei, dem der Gegner zustimmt. Diese Zustimmung muss nicht gegenüber dem Gericht erklärt werden und unterliegt daher auch nicht dem Anwaltszwang (BGH, Beschluss vom 19. November 2020 - I ZR 82/20, juris Rn. 5). Den Antrag kann auch ein Streithelfer stellen, wenn er sich hierdurch nicht mit einer Erklärung der Hauptpartei in Widerspruch setzt, § 67 Satz 1 ZPO (Gerken in Wieczorek/Schütze, ZPO, 5. Aufl., § 251 Rn. 3; Roth in Stein/Jonas, ZPO, 23. Aufl., § 251 Rn. 5). Der Prozessbevollmächtigte der Streithelferin zu 5 hat mit der Antragstellung das Einverständnis des Beklagten versichert. Die übrigen Streithelfer müssen die mit der Herbeiführung des Ruhens verbundene Disposition der Hauptparteien hinnehmen (KG, BauR 1989, 643, 644). Die Anordnung ist im Hinblick auf schwebende Vergleichsverhandlungen zweckmäßig.

Born

Wöstmann

Bernau

V. Sander

Adams