Recovery of utility cost advances barred until claim for receipt inspection is filed in rent-controlled tenancy
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's revision and ordered him to bear the costs of the appellate proceedings, upholding the lower court’s judgment. The dispute concerned a rent-controlled residential tenancy where the tenant sought the recovery of utility cost advances and surcharges for the 2014 billing year, arguing that the landlord failed to provide sufficient access to the underlying receipts. The court held that the appeal lacked a prospect of success and did not meet the requirements for admission under § 543(2) sentence 1 ZPO, relying on a prior indication order that the claim was "currently unfounded" because the tenant was legally required to first sue for access to the accounting documents. The decisive legal basis was the procedural doctrine that a claim for the return of costs is currently unfounded if the tenant has not first asserted their right to inspect the supporting invoices, rendering a specific limitation in the operative part of the judgment regarding the current unfoundedness unnecessary as the appeal was rejected via order under § 552a sentence 1 ZPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 552a Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO; Recovery of utility cost advances barred until claim for receipt inspection is filed in rent-controlled tenancy: The dispute concerned a rent-controlled residential tenancy where the tenant sought the recovery of utility cost advances and surcharges for the 2014 billing year, arguing that the landlord failed to provide sufficient access to the underlying receipts. The court held that the appeal lacked a prospect of success and did not meet the requirements for admission under § 543(2) sentence 1 ZPO, relying on a prior indication order that the claim was "currently unfounded" because the tenant was legally required to first sue for access to the accounting documents. The decisive legal basis was the procedural doctrine that a claim for the return of costs is currently unfounded if the tenant has not first asserted their right to inspect the supporting invoices, rendering a specific limitation in the operative part of the judgment regarding the current unfoundedness unnecessary as the appeal was rejected via order under § 552a sentence 1 ZPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the verdict, authorizing the dismissal of the revision by order due to the lack of admissibility and prospects of success.
Procedural rules cited in the dispositive to justify the reference to the prior indication order instead of a full reasoning.
Volltext
Wohnraummiete bei preisgebundenem Wohnraum: Rückforderung von Betriebskostenvorauszahlungen bei unzureichender Belegeinsicht
[TENOR]
Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts München I - 31. Zivilkammer - vom 14. Mai 2020 wird zurückgewiesen.
Der Kläger hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 1.971,35 € festgesetzt.
[GRUENDE]
1. Die Revision ist gemäß § 552a Satz 1 ZPO durch Beschluss zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) nicht vorliegen und das Rechtsmittel auch keine Aussicht auf Erfolg hat. Zur Begründung wird auf den Hinweisbeschluss des Senats vom 26. Oktober 2021 Bezug genommen (§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO).
Die im Anschluss an den Hinweis des Senats erfolgten Ausführungen der Revision im Schriftsatz vom 23. Dezember 2021 geben keinen Anlass zu einer abweichenden Beurteilung. Die Revision hat lediglich geltend gemacht, eine Rücknahme des Rechtsmittels könne deshalb nicht erfolgen, weil der Senat in seinem Hinweisbeschluss zum Ausdruck gebracht habe, dass die Klage derzeit unbegründet sei; dies werde in dem Zurückweisungsbeschluss ausdrücklich auszusprechen sein. Gegen den Inhalt des Hinweisbeschlusses hat sich die Revision nicht gewandt.
2. Es ist - anders als die Revision meint - auch nicht in die Entscheidungsformel des vorliegenden Zurückweisungsbeschlusses aufzunehmen, dass die Klage lediglich als "derzeit unbegründet" abgewiesen wird.
Zwar hat der Senat in seinem Hinweisbeschluss ausgeführt, die im laufenden Mietverhältnis auf unzureichend gewährte Einsicht in die - die Position "Hauswart" betreffenden - Abrechnungsunterlagen für die Betriebskostenabrechnung für das Jahr 2014 gestützte Klage auf Rückforderung der erbrachten Betriebskostenvorauszahlungen sowie auf Rückerstattung der geleisteten Nachzahlungen sei derzeit nicht begründet. Damit hat der Senat lediglich die rechtsfehlerfreien Erwägungen des Berufungsgerichts aufgegriffen, wonach der Kläger zunächst darauf zu verweisen ist, auf Belegeinsicht zu klagen. Anders als die Revision meint, ist es nicht geboten, die begehrte Einschränkung in die Entscheidungsformel aufzunehmen (vgl. BGH, Urteile vom 21. Januar 2009 - VIII ZR 62/08, NJW 2009, 1139 Rn. 12; vom 28. September 2000 - VII ZR 57/00, NJW-RR 2001, 310 unter II 2 a; BVerfG, NJW 2003, 3759; Stein/Jonas/Althammer, ZPO, 23. Aufl., § 322 Rn. 246; Wieczorek/Schütze/Büscher, ZPO, 4. Aufl., § 322 Rn. 203; jeweils mwN). Einer Korrektur der im Tenor des Berufungsurteils ausgesprochenen Klageabweisung bedarf es daher nicht.
Dr. Fetzer
Dr. Schneider
Kosziol
Dr. Liebert
Wiegand