Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 94/20 ECLI:DE:BGH:2023:160623BIZB94.20.0 KI-generiert

Anwältlicher Zwang für Anhörungsrüge im Rechtsbeschwerdeverfahren

Geschäftsnummer I ZB 94/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the debtor's complaint for lack of hearing as inadmissible, ordering the debtor to bear the costs. The dispute involved a challenge to a prior Senate order in insolvency proceedings, where the debtor argued that its arguments had not been considered. The court ruled that the complaint was procedurally defective because it was not filed by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice, noting that mandatory legal representation applies to the complaint procedure and, by extension, to a complaint for lack of hearing raised within it. The decisive legal basis was § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO (mandatory representation) and § 97 Abs. 1 ZPO analog (costs).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Anwältlicher Zwang für Anhörungsrüge im Rechtsbeschwerdeverfahren: The dispute involved a challenge to a prior Senate order in insolvency proceedings, where the debtor argued that its arguments had not been considered. The court ruled that the complaint was procedurally defective because it was not filed by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice, noting that mandatory legal representation applies to the complaint procedure and, by extension, to a complaint for lack of hearing raised within it. The decisive legal basis was § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO (mandatory representation) and § 97 Abs. 1 ZPO analog (costs).

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsunfähigkeit Ausdehnung des Verfahrens Verfahrenskosten gesetzliche Vertretung Aussonderungsverfahren Anspruch auf rechtliches Gehör

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 28/21
Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn.
KI-generiert
VIII ZA 17/23
Inadmissibility of hearing complaint for failure to allege specific violation of right to be heard in insolvency appeal procedure
I ZB 73/22
Anhörungsrüge against non-appealable insolvency court order: right to be heard and statutory admissibility requirements
I ZB 7/23
Inadmissibility of hearing objection for lack of mandatory attorney representation in insolvency legal complaint proceedings
IX ZB 34/17
Inadmissibility of legal complaint in insolvency proceedings due to lack of appellate admission and mandatory counsel requirement.
I ZB 71/22
Anhörungsrüge: Inadmissibility of legal remedy against non-appealable insolvency court order

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 6. Mai 2021 wird auf Kosten der Schuldnerin als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

I. Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Im Rechtsbeschwerdeverfahren besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Dies gilt auch für eine in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 21. Juli 2021 - I ZB 28/21, juris Rn. 2 mwN).

II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

III. Die Schuldnerin kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.

Koch

Feddersen

Pohl

Schmaltz

Wille