Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZB 62/22 ECLI:DE:BGH:2023:130623BVIIIZB62.22.0 KI-generiert

Limits of cost assessment objection: scope restricted to calculation errors under § 66 GKG, not cost burden

Geschäftsnummer VIII ZB 62/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the appellant's objection, confirming that the 132 EUR in court fees assessed in September 2022 remain in force and enforceable. The dispute concerned the procedural costs arising from the lower court's ruling of August 2022, which dismissed the appellant's legal complaint against the Regional Court of Memmingen's May 2022 order as inadmissible; the appellant challenged the fee calculation but failed to present arguments against the fee assessment itself. Relying on Sections 66(1) and 66(6) of the Court Costs Act (GKG), the single judge determined that the right of objection is strictly limited to errors in the cost assessment under the legal fee schedule, and since the appellant only contested the cost burden without attacking the correct application of the relevant fee table provision, the objection was procedurally improper and substantively unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 1 GKG, § 66 Abs. 8 GKG, § 1 Abs. 5 GKG; Limits of cost assessment objection: scope restricted to calculation errors under § 66 GKG, not cost burden: The dispute concerned the procedural costs arising from the lower court's ruling of August 2022, which dismissed the appellant's legal complaint against the Regional Court of Memmingen's May 2022 order as inadmissible; the appellant challenged the fee calculation but failed to present arguments against the fee assessment itself. Relying on Sections 66(1) and 66(6) of the Court Costs Act (GKG), the single judge determined that the right of objection is strictly limited to errors in the cost assessment under the legal fee schedule, and since the appellant only contested the cost burden without attacking the correct application of the relevant fee table provision, the objection was procedurally improper and substantively unfounded.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenfestsetzung Anwaltskosten Verfahrensrügen gesetzliche Grenzen Rechnungsfehler Festsetzung der Busse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Statutory basis for the right to file an objection (Erinnerung) against the assessment of court costs, which is the subject of the dismissed appeal.
§ 66 Abs. 6 Satz 1 GKG
Procedural rule confirming the competence of the single judge to rule on the objection to the cost assessment.
§ 66 Abs. 1 GKG
Mit dem Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 66 Abs. 1 GKG kann sich der Erinnerungsführer nur gegen den Kostenansatz selbst, also gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche wenden (vgl.
§ 66 Abs. 8 GKG
Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG).
§ 1 Abs. 5 GKG
Procedural rule establishing that the single judge (Einzelrichter) of the Federal Court of Justice is competent to decide on the objection.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 93/20
Objection to court fees admissible after payment; no substantive review of underlying dismissal
VIII ZB 12/20
Dezember 2020 - VIII ZB 12/20, juris Rn.
KI-generiert
IV ZB 32/23
Limits of judicial review under § 66 GKG: objections to court cost assessments confined to cost law, excluding substantive or procedural errors of the underlying decision
III ZR 69/22
Challenge to court fee calculation: scope of objection limited to cost law violations, excluding review of underlying decision's lawfulness
VIII ZB 78/22
Objection to court fee assessment under GKG limited to calculation errors rather than substantive cost burden
VIII ZB 18/23
Challenge to court fee assessment: limitation of objection to calculation errors under GKG
VIII ZB 39/23
Objection to court cost calculation: permissible scope limited to errors in fee calculation, not underlying liability

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG

Statutory basis for the right to file an objection (Erinnerung) against the assessment of court costs, which is the subject of the dismissed appeal.

§ 1 Abs. 5 GKG

Procedural rule establishing that the single judge (Einzelrichter) of the Federal Court of Justice is competent to decide on the objection.

§ 66 Abs. 6 Satz 1 GKG

Procedural rule confirming the competence of the single judge to rule on the objection to the cost assessment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung der Beschwerdeführerin vom 5. Juni 2023 gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 12. September 2022 (Kassenzeichen 780022140065) wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Mit Beschluss vom 31. August 2022 hat der Senat die Rechtsbeschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Landgerichts Memmingen vom 6. Mai 2022 (44 T 416/22) auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. Mit der Kostenrechnung vom 12. September 2022 wurden der Beschwerdeführerin Gerichtskosten in Höhe von 132 € zum Soll gestellt.

Dagegen wendet sich die Beschwerdeführerin mit ihrer Erinnerung vom 5. Juni 2023.

II. 1. Über die Erinnerung gegen den Kostenansatz (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG) entscheidet gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG auch beim Bundesgerichtshof der Einzelrichter (BGH, Beschluss vom 3. Februar 2021 - IX ZR 93/20, juris Rn. 3 mwN).

2. Die zulässige Erinnerung bleibt in der Sache ohne Erfolg.

Mit dem Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 66 Abs. 1 GKG kann sich der Erinnerungsführer nur gegen den Kostenansatz selbst, also gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche wenden (vgl. Senatsbeschluss vom 15. Dezember 2020 - VIII ZB 12/20, juris Rn. 5). Einwendungen gegen den - zutreffend aus Nr. 1826 des Kostenverzeichnisses in Anlage 1 des Gerichtskostengesetzes ermittelten - Kostenansatz erhebt die Beschwerdeführerin vorliegend nicht.

3. Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG).

Dr. Böhm