Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 611/19 ECLI:DE:BGH:2020:140720B4STR611.19.0 KI-generiert

Attorney breach of trust: Inapplicability of offender-victim reconciliation mitigation to crimes protecting collective interests

Geschäftsnummer 4 StR 611/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice’s Fourth Criminal Senate rejected the defendant’s appeal against the Landgericht Münster’s conviction, upholding the original judgment and ordering the defendant to bear the costs of the appeal and necessary out-of-pocket expenses for the co-defendants. The case concerned a charge of breach of trust by an attorney (§ 356 StGB), where the defendant argued that the court should have considered mitigation through an offender-victim reconciliation under § 46a No. 1 StGB. The court ruled that § 46a No. 1 StGB is inapplicable to this offense because the provision protects collective legal interests—specifically, the public trust in the integrity of the legal profession—rather than individual rights, and thus constitutes a “victimless” crime to which the mitigation provision does not apply.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 46a Nr. 1 StGB, § 356 StGB; Attorney breach of trust: Inapplicability of offender-victim reconciliation mitigation to crimes protecting collective interests: The case concerned a charge of breach of trust by an attorney (§ 356 StGB), where the defendant argued that the court should have considered mitigation through an offender-victim reconciliation under § 46a No. 1 StGB. The court ruled that § 46a No. 1 StGB is inapplicable to this offense because the provision protects collective legal interests—specifically, the public trust in the integrity of the legal profession—rather than individual rights, and thus constitutes a “victimless” crime to which the mitigation provision does not apply.

Schlagwörter

KI-generiert
Verbrechen gegen Personen Opferrechte Trust E-Justice Rechtsberuf öffentliches Interesse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for rejecting the revision because the review based on the appeal grounds did not reveal any legal error to the disadvantage of the accused.
§ 46a Nr. 1 StGB
Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt hat, findet die Regelung des § 46a Nr. 1 StGB nach der vom Senat zur Unanwendbarkeit dieser Vorschrift auf „opferlose“ Delikte entwickelten Rechtsprechung (vgl.
§ 356 StGB
12 ff.) auf Taten nach § 356 StGB keine Anwendung.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 213/14
Exclusion of § 46a No. 1 StGB victim-offender mediation for intentional interference in traffic under § 315b StGB
BGHSt 60, 84
Dezember 2014 ‒ 4 StR 213/14, BGHSt 60, 84; Schneider in LK-StGB, 13.
2 StR 24/99
Juli 1999 ‒ 2 StR 24/99, BGHSt 45, 148, 153; vom 24.
BGHSt 45, 148
Juli 1999 ‒ 2 StR 24/99, BGHSt 45, 148, 153; vom 24.
2 StR 621/59
Juni 1960 ‒ 2 StR 621/59, BGHSt 15, 332, 336; BVerfG, NJW 2001, 3180, 3181; HansOLG Hamburg, StV 2017, 184).
BGHSt 15, 332
Juni 1960 ‒ 2 StR 621/59, BGHSt 15, 332, 336; BVerfG, NJW 2001, 3180, 3181; HansOLG Hamburg, StV 2017, 184).
KI-generiert
4 StR 476/14
Mitigation of punishment for aiding breach of trust barred where conviction rests solely on perpetrator’s lack of asset care duty
1 StR 121/16
Breach of Trust Against a Limited Partnership: Substantial Loss Limitation to Non-Privileged Shareholders and Requirements for Victim-Offender Reconciliation
3 StR 348/17
Aiding and abetting breach of trust: non-applicability of the "commercially acting" aggravating element where only the accomplice lacks a permanent criminal income motive
2 StR 131/13
Robbery conviction overturned due to excess by accomplices; mitigation under § 46a StGB requires communicative reconciliation with each victim
2 StR 526/11
Eligibility of victim-offender reconciliation for property crimes involving only material damage without a communicative conflict resolution process

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for rejecting the revision because the review based on the appeal grounds did not reveal any legal error to the disadvantage of the accused.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Parteiverrat durch Rechtsanwalt: Strafmilderung durch Täter-Opfer-Ausgleich

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Münster (Westf.) vom 11. April 2019 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Der Senat merkt an:

Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend ausgeführt hat, findet die Regelung des § 46a Nr. 1 StGB nach der vom Senat zur Unanwendbarkeit dieser Vorschrift auf „opferlose“ Delikte entwickelten Rechtsprechung (vgl. BGH, Urteil vom 4. Dezember 2014 ‒ 4 StR 213/14, BGHSt 60, 84; Schneider in LK-StGB, 13. Aufl., § 46a Rn. 12 ff.) auf Taten nach § 356 StGB keine Anwendung. Denn die Strafvorschrift des Parteiverrats schützt keine Individualrechtsgüter, sondern das Vertrauen der Allgemeinheit in die Zuverlässigkeit und Integrität der Anwalt- und Rechtsbeistandschaft (vgl. BGH, Urteile vom 21. Juli 1999 ‒ 2 StR 24/99, BGHSt 45, 148, 153; vom 24. Juni 1960 ‒ 2 StR 621/59, BGHSt 15, 332, 336; BVerfG, NJW 2001, 3180, 3181; HansOLG Hamburg, StV 2017, 184).

Quentin

Bender

Bartel

Sturm

Rommel