Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 23/25 ECLI:DE:BGH:2026:010626BIZB23.25.0 KI-generiert

Anhörungsrüge: admissibility requires new and independent hearing violation, not repetition of rejected arguments

Geschäftsnummer I ZB 23/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (I ZB 23/25) dismissed the applicant’s hearing complaint (Anhörungsrüge) as inadmissible and ordered the applicant to bear the costs, thereby leaving the prior decision dismissing the legal complaint (Rechtsbeschwerde) as unchallenged. The dispute concerned a procedural challenge to a previous court order that had rejected the legal complaint as inadmissible; the applicant argued that the Federal Court of Justice violated its right to be heard by disregarding its submissions and by relying on statutory easing of justification requirements. The court held the complaint inadmissible because it failed to demonstrate a new, independent violation of Article 103(1) of the Basic Law, noting that mere repetition of arguments from the rejected legal complaint or complaints about the use of the simplified reasoning permitted under § 577(6) sentence 3 ZPO were insufficient to establish that the court had overlooked the party’s submissions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 321a Abs. 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO, § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO analog; Anhörungsrüge: admissibility requires new and independent hearing violation, not repetition of rejected arguments: The dispute concerned a procedural challenge to a previous court order that had rejected the legal complaint as inadmissible; the applicant argued that the Federal Court of Justice violated its right to be heard by disregarding its submissions and by relying on statutory easing of justification requirements. The court held the complaint inadmissible because it failed to demonstrate a new, independent violation of Article 103(1) of the Basic Law, noting that mere repetition of arguments from the rejected legal complaint or complaints about the use of the simplified reasoning permitted under § 577(6) sentence 3 ZPO were insufficient to establish that the court had overlooked the party’s submissions.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör substantiierte Begründung Verletzung von Verfahrensrechten gesetzlicher Anspruch Anfechtung von Zwischenentscheiden subjektive Postulationsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 321a Abs. 1 ZPO
Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist unzulässig.
Art. 103 Abs. 1 GG
Mit der Anhörungsrüge gegen einen Beschluss, mit dem eine Rechtsbeschwerde als unzulässig verworfen worden ist, können nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch den Bundesgerichtshof gerügt werden (BGH, Beschluss vom 5.
§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO
Für die insoweit vorgeschriebene Darlegung einer Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO) reicht die schlichte Behauptung einer Gehörsverletzung nicht aus.
§ 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO
b) Eine neue und eigenständige Gehörsverletzung kann auch nicht damit begründet werden, dass der Bundesgerichtshof von der vom Gesetzgeber in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise vorgesehenen Begründungserleichterung gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO Gebrauch gemacht hat (zu § 544 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.
§ 97 Abs. 1 ZPO analog
Provision cited in the dispositive to impose the costs of the proceedings on the unsuccessful applicant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VII ZB 51/15
Scope of Anhörungsrüge against dismissal of Rechtsbeschwerde and fault in missed appeal deadline
V ZB 66/21
Timeliness of faxed appeal brief determined by court's reception timestamp; no hearing right violation for undelivered mailed submission
I ZR 92/24
Hearing complaint inadmissible without independent demonstration of right-to-be-heard violation distinct from non-admission of revision
KI-generiert
V ZR 242/11
Admissibility requirements for complaint on denial of justice: independent demonstration of violation of right to be heard versus mere repetition of appeal arguments
I ZR 75/16
Anhörungsrüge: Requirement for new and independent constitutional hearing violation vs. re-assertion of prior non-admission arguments
B 6 KA 3/11 C
Admissibility of an objection to a hearing violation requiring specific demonstration of ignored decision-relevant arguments rather than mere disagreement with legal interpretation
I ZR 38/22
Admissibility of a hearing objection challenging non-admission of a civil revision appeal based on alleged independent violation of right to be heard through simplified reasoning
2 ARs 191/24
Admissibility of Anhörungsrüge: failure to substantiate violation of right to be heard

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO analog

Provision cited in the dispositive to impose the costs of the proceedings on the unsuccessful applicant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 7. Mai 2026 wird auf Kosten der Antragstellerin als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

I. Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist unzulässig.

1. Mit der Anhörungsrüge gegen einen Beschluss, mit dem eine Rechtsbeschwerde als unzulässig verworfen worden ist, können nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch den Bundesgerichtshof gerügt werden (BGH, Beschluss vom 5. Oktober 2016 - VII ZB 51/15, juris Rn. 2 mwN; Beschluss vom 29. Juni 2022 - V ZB 66/21, juris Rn. 1). Für die insoweit vorgeschriebene Darlegung einer Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO) reicht die schlichte Behauptung einer Gehörsverletzung nicht aus. Es ist vielmehr erforderlich, dass die Umstände vorgetragen werden, aus denen sich ergibt, dass der Bundesgerichtshof bei seiner Entscheidung das Vorbringen des Rechtsbeschwerdeführers übergangen haben muss (zur Anhörungsrüge gegen den eine Nichtzulassungsbeschwerde zurückweisenden Beschluss vgl. BGH, Beschluss vom 14. Januar 2025 - I ZR 92/24, juris Rn. 2 mwN).

2. Diesen Anforderungen wird die Anhörungsrüge der Antragstellerin nicht gerecht.

a) Soweit mit der Anhörungsrüge der Vortrag aus der Rechtsbeschwerde wiederholt wird, kann die Anhörungsrüge damit nicht begründet werden, weil keine neue und eigenständige Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG durch den Bundesgerichtshof gerügt wird. Insbesondere lässt die Verwerfung der Rechtsbeschwerde und sämtlicher erhobener Rügen nicht darauf schließen, dass rechtliches Gehör zumindest nicht vollständig gewährt worden sein könnte.

b) Eine neue und eigenständige Gehörsverletzung kann auch nicht damit begründet werden, dass der Bundesgerichtshof von der vom Gesetzgeber in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise vorgesehenen Begründungserleichterung gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO Gebrauch gemacht hat (zu § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO vgl. BGH, Beschluss vom 14. Januar 2025 - I ZR 92/24, juris Rn. 5).

II. Im Übrigen wäre die Anhörungsrüge auch unbegründet. Der Senat hat das Vorbringen der Antragstellerin in der Rechtsbeschwerdebegründung zur Kenntnis genommen und in vollem Umfang bezüglich der geltend gemachten Zulässigkeitsgründe geprüft, aber aus Rechtsgründen nicht für durchgreifend erachtet.

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

Koch

Feddersen

Pohl

Schmaltz

Wille