Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 180/24 ECLI:DE:BGH:2026:230626BVIIIZR180.24.0 KI-generiert

Effect of insolvency opening on pending non-admission complaint; authority to decide during procedural suspension

Geschäftsnummer VIII ZR 180/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's non-admission complaint, leaving the decision of the Braunschweig Higher Regional Court in force and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute concerned a non-admission complaint against a civil judgment, where the defendant sought to challenge the refusal to admit a revision appeal on grounds of fundamental significance, legal development, or uniformity of law. The court applied § 543(2) Sentence 1 and § 544(6) Sentence 2 of the Code of Civil Procedure to reject the complaint without detailed reasoning, finding no basis for federal review. The court further ruled that the subsequent opening of insolvency proceedings against the defendant did not preclude the decision, relying on the applicable analogy to § 249(3) of the Code of Civil Procedure for cases without oral hearings, as all procedural prerequisites were met prior to the suspension of proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 249 Abs. 3 ZPO, § 544 Abs. 4 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Effect of insolvency opening on pending non-admission complaint; authority to decide during procedural suspension: The dispute concerned a non-admission complaint against a civil judgment, where the defendant sought to challenge the refusal to admit a revision appeal on grounds of fundamental significance, legal development, or uniformity of law. The court applied § 543(2) Sentence 1 and § 544(6) Sentence 2 of the Code of Civil Procedure to reject the complaint without detailed reasoning, finding no basis for federal review. The court further ruled that the subsequent opening of insolvency proceedings against the defendant did not preclude the decision, relying on the applicable analogy to § 249(3) of the Code of Civil Procedure for cases without oral hearings, as all procedural prerequisites were met prior to the suspension of proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsunfähigkeit Eröffnung des Verfahrens Zivilurteil Verfahrensüberprüfung offenes Verfahren Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the dismissal of the non-admission complaint as the case lacked fundamental significance or requirement for legal development.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis cited in the dispositive to justify the omission of a detailed reasoning for the decision.
§ 249 Abs. 3 ZPO
§ 544 Abs. 4 ZPO
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the order that the defendant bears the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 365/21
Non-admission of appeal: lack of fundamental significance despite pending insolvency proceedings
XI ZR 204/23
Non-admission of revision: Dismissal of complaint despite subsequent insolvency opening, based on lack of general legal significance
IX ZR 82/16
Validity of Non-Admission Complaint Decision Issued During Procedural Suspension and Divergence from Fiscal Court Precedents on Revocation of Rulings Made During Bankruptcy Proceedings
II ZR 344/17
Judgment on non-admission complaint during insolvency-induced procedural interruption
KI-generiert
II ZR 344/17
Judgment on non-admission complaint during insolvency-induced procedural interruption
V ZR 151/19
Insolvency suspension of non-admission complaint proceedings and denial of legal aid for unprosperous litigation
XI ZR 204/23
Non-admission of revision: Dismissal of complaint despite subsequent insolvency opening, based on lack of general legal significance
IX ZR 82/16
Validity of Non-Admission Complaint Decision Issued During Procedural Suspension and Divergence from Fiscal Court Precedents on Revocation of Rulings Made During Bankruptcy Proceedings
II ZR 169/22
Insolvency suspension of non-admission appeal: medium indirect reference to insolvency estate via executive dismissal and pre-conditioning of damages claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the dismissal of the non-admission complaint as the case lacked fundamental significance or requirement for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis cited in the dispositive to justify the omission of a detailed reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the order that the defendant bears the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Braunschweig - 9. Zivilsenat - vom 28. August 2024 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 21. Oktober 2024 wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Mitteilung, dass über das Vermögen der (vormaligen) Beklagten am 19. Mai 2026 das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, steht der Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde nicht entgegen. Da im Fall der Nichtzulassungsbeschwerde keine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, kann in entsprechender Anwendung von § 249 Abs. 3 ZPO eine Entscheidung auch während der Unterbrechung des Verfahrens ergehen, wenn keine Fristen mehr laufen, alle erforderlichen Prozesshandlungen vor Eintritt der Unterbrechung vorgenommen worden sind, der Beschwerdeführer wegen des Ablaufs der Begründungsfrist (§ 544 Abs. 4 ZPO) vor Eintritt der Unterbrechung mit weiterem Vortrag zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde ausgeschlossen ist und durch die Zustellung der Entscheidung keine Frist in Lauf gesetzt wird (vgl. BGH, Beschlüsse vom 28. Januar 2025 - XI ZR 365/21, juris; vom 25. März 2025 - XI ZR 204/23, juris; siehe hierzu auch BGH, Beschlüsse vom 20. Dezember 2018 - IX ZR 82/16, ZInsO 2019, 385 Rn. 5 mwN; vom 3. Dezember 2019 - II ZR 344/17, NZI 2020, 387 Rn. 3). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die durch Verfügung des Senatsvorsitzenden verlängerte Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde lief für die (vormalige) Beklagte bis zum 7. Januar 2025; die (vormalige) Beklagte hat die Beschwerde innerhalb dieser Frist begründet. Das Insolvenzverfahren ist erst am 19. Mai 2026 eröffnet worden.

Der Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 136.822,80 €.

Dr. Bünger

Dr. Schmidt

Dr. Reichelt

Messing

Dr. Böhm