Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 73/25 ECLI:DE:BGH:2026:160626BXIZR73.25.0 KI-generiert

Exclusion of post-performance withdrawal right under the Distance Financial Services Directive in consumer loan disputes

Geschäftsnummer XI ZR 73/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s complaint regarding the non-admission of appeal, resulting in the final rejection of the claim and a cost order against the plaintiff. The dispute concerned a consumer loan agreement, specifically the validity of a withdrawal right under the EU Distance Financial Services Directive after the contract had been fully performed. The court held that the legal questions regarding the Directive were not decisive because, under established CJEU jurisprudence, a consumer’s right to withdraw under that framework extinguishes upon full performance of the loan contract, which had occurred years prior to the attempted withdrawal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Exclusion of post-performance withdrawal right under the Distance Financial Services Directive in consumer loan disputes: The dispute concerned a consumer loan agreement, specifically the validity of a withdrawal right under the EU Distance Financial Services Directive after the contract had been fully performed. The court held that the legal questions regarding the Directive were not decisive because, under established CJEU jurisprudence, a consumer’s right to withdraw under that framework extinguishes upon full performance of the loan contract, which had occurred years prior to the attempted withdrawal.

Schlagwörter

KI-generiert
Rücktritt vom Vertrag Vertrag mit Konsumenten Ausschlusskriterien Finanzdienstleistungen Fernabsatzverträge Richtlinie

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
The main ground for the decision, justifying the dismissal of the non-admission complaint because the case lacks fundamental significance.
Art. 267 Abs. 3 AEUV
Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht geboten.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the cost order, imposing the costs of the complaint proceedings on the losing party.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule allowing the court to dispense with a further detailed reasoning in the dispositive.
KI-generiert
XI ZR 49/24
Consumer loan withdrawal right after full performance: exclusion under Article 14(1) of Directive 2008/48/EC
XI ZR 60/24
Exclusion of consumer credit withdrawal right upon full loan performance under Directive 2008/48/EC
XI ZR 83/24
Right of withdrawal under Consumer Credit Directive after full performance of loan contract
XI ZR 288/21
Right of withdrawal extinguished upon full performance of consumer loan under EU Directive 2008/48
XI ZR 75/25
Exclusion of consumer loan withdrawal right upon full contract performance under Directive 2008/48/EC

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

The main ground for the decision, justifying the dismissal of the non-admission complaint because the case lacks fundamental significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule allowing the court to dispense with a further detailed reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the cost order, imposing the costs of the complaint proceedings on the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Braunschweig vom 26. Mai 2025 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht geboten. Die aufgeworfenen Rechtsfragen zu der Richtlinie 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher und zur Änderung der Richtlinie 90/619/EWG des Rates und der Richtlinien 97/7/EG und 98/27/EG (ABl. 2002, L 271, S. 16) sind nicht entscheidungserheblich, da der Darlehensvertrag laut der nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts bereits seit mehreren Jahren vollständig erfüllt war, als der Widerruf erklärt wurde. Nach vollständiger Vertragserfüllung steht dem Verbraucher nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union kein auf dieser Richtlinie beruhendes Widerrufsrecht mehr zu (EuGH, Urteil vom 21. Dezember 2023 - C-38/21, C-47/21 und C-232/21, juris Rn. 276 - BMW Bank u.a.).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Schild von Spannenberg

Sturm

Ettl