Jurisdiction dispute over formal initiation of juvenile sentence enforcement
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the request by the Elmshorn District Court to determine the competent court for initiating criminal enforcement, ruling that the formal initiation of sentence execution is an administrative judicial task rather than a juvenile court function under § 83 Abs. 1 JGG, meaning the dispute does not constitute a judicial jurisdiction conflict under § 14 StPO. The case involved a jurisdictional dispute between two district courts over who must formally initiate the enforcement of a two-and-a-half-year juvenile detention sentence and a concurrent order for placement in a detoxification institution imposed on a young adult offender, where both courts refused to accept the enforcement case. The decisive legal basis is that exclusive disagreements over the administrative assignment of enforcement duties do not trigger the constitutional power of the superior court to assign jurisdiction, and jurisdiction for executing the sentence vested in the district court responsible for the juvenile institution where the offender is serving organizational custody pursuant to § 85 Abs. 2 and 4 JGG.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 14 StPO; Jurisdiction dispute over formal initiation of juvenile sentence enforcement: 1 JGG, meaning the dispute does not constitute a judicial jurisdiction conflict under § 14 StPO. The case involved a jurisdictional dispute between two district courts over who must formally initiate the enforcement of a two-and-a-half-year juvenile detention sentence and a concurrent order for placement in a detoxification institution imposed on a young adult offender, where both courts refused to accept the enforcement case. The decisive legal basis is that exclusive disagreements over the administrative assignment of enforcement duties do not trigger the constitutional power of the superior court to assign jurisdiction, and jurisdiction for executing the sentence vested in the district court responsible for the juvenile institution where the offender is serving organizational custody pursuant to § 85 Abs. 2 and 4 JGG.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe provision under which the request for a determination of the competent court was submitted and subsequently dismissed by the Federal Court of Justice.
Volltext
Zuständigkeitsbestimmung durch das gemeinschaftliche obere Gericht in Strafsachen: Streit zweier Gerichte über die Zuständigkeit für die förmliche Einleitung der Vollstreckung der Jugendstrafe
[TENOR]
Der Antrag des Amtsgerichts Elmshorn auf Bestimmung des zuständigen Gerichts wird zurückgewiesen.
[GRUENDE]
Der Generalbundesanwalt hat insoweit zutreffend ausgeführt:
"Die Jugendkammer des Landgerichts Stade hat den deutschen Staatsangehörigen R. , geboren am 29. März 1999 in E. , mit Urteil vom 24. Juli 2019 (Az.: 105 KLs 122 Js 6722/19 (5/19)) wegen besonders schweren Raubes zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren sechs Monaten verurteilt. Darüber hinaus hat es die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Das Urteil ist rechtskräftig seit dem 5. März 2020. Der Verurteilte befindet sich seit dem 5. März 2020 in Organisationshaft in der Jungendanstalt H. (vgl. Bd. 2 Bl. 165 f.).
Die Amtsgerichte Elmshorn und Hameln streiten nunmehr über die Zuständigkeit zur Einleitung der Strafvollstreckung. Das Ersuchen des Amtsgerichts Hameln um Einleitung der Strafvollstreckung (Bd. 2 Bl. 185 f. d. SA) hat das Amtsgericht Elmshorn abgelehnt (Bd. 2 Bl. 194 R d. SA). Das Amtsgericht Hameln hat die Vollstreckungsübernahme ebenfalls abgelehnt (Bd. 2 Bl. 195 R d. SA). Das Amtsgericht Elmshorn hat am 12. Juni 2020 verfügt (Bd. 2 Bl. 207 d. SA), das Verfahren dem Bundesgerichtshof als gemeinschaftliches oberes Gericht zur Zuständigkeitsbestimmung entsprechend § 14 StPO vorzulegen.
Der Antrag ist zurückzuweisen.
Die förmliche Einleitung der Vollstreckung ist keine jugendrichterliche Tätigkeit im Sinne des § 83 Abs. 1 JGG, sondern eine Aufgabe der Justizverwaltung. Besteht ausschließlich Streit über die Zuständigkeit für eine derartige Aufgabe, so liegt kein Zuständigkeitsstreit zwischen mehreren Gerichten im Sinne von § 14 StPO vor, über den der Bundesgerichtshof zu entscheiden hätte (vgl. Senat, Beschluss vom 08. Februar 2018 - 2 ARs 41/18 -, juris). Der Streit zwischen den hier beteiligten Amtsgerichten betrifft ausschließlich die Zuständigkeit für die Einleitung der Vollstreckung.
Mit der Aufnahme des Verurteilten in die Jugendanstalt H. zur Vollstreckung von Organisationshaft dürfte das Amtsgericht Hameln für die Durchführung der Vollstreckung zuständig sein (§ 85 Abs. 2 und 4 JGG; Eisenberg, JGG, 17. Aufl., § 85 Rdn. 8 und 12)."
Franke
Appl
Zeng
Grube
Schmidt