Defamatory reporting: liability for unproven facts and failure to observe journalistic diligence
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendants' complaint against the non-acceptance of the appeal in revision, thereby upholding the lower court's judgment and ruling in favor of the plaintiff. The dispute concerned civil liability for defamatory statements published by the defendants, where the appellate court found that the defendants failed to prove the truth of the alleged facts through their own evidentiary assessment. The BGH held that the failure to prove the truth of the asserted facts resulted in liability under the civil law transformation of the penal rule in § 186 StGB, and that the defendants could not invoke the protection of legitimate interests under Article 5(1) of the Basic Law and Article 10 of the ECHR because they had violated the principle of journalistic diligence by denying the plaintiff an opportunity to comment prior to publication.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 286 ZPO, § 186 StGB, Art. 5 Abs. 1 GG, Art. 10 EMRK, § 193 StGB; Defamatory reporting: liability for unproven facts and failure to observe journalistic diligence: The dispute concerned civil liability for defamatory statements published by the defendants, where the appellate court found that the defendants failed to prove the truth of the alleged facts through their own evidentiary assessment. The BGH held that the failure to prove the truth of the asserted facts resulted in liability under the civil law transformation of the penal rule in § 186 StGB, and that the defendants could not invoke the protection of legitimate interests under Article 5(1) of the Basic Law and Article 10 of the ECHR because they had violated the principle of journalistic diligence by denying the plaintiff an opportunity to comment prior to publication.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to reject the complaint regarding the ground of divergence from previous decisions.
Cited in the dispositive to regulate the distribution of costs among the defendants.
Volltext
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 27. März 2025 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 17. Juni 2025 wird zurückgewiesen. Entgegen der Auffassung der Beschwerde erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO).
Das Berufungsgericht (ZUM-RD 2026, 67 und juris) hat sich von dem Umstand, dass die angegriffenen Äußerungen unverfälscht vom Kläger stammen, und damit von der Wahrheit der behaupteten Tatsachen keine Überzeugung (§ 286 ZPO) zu verschaffen vermocht. Diese - nach eigener ergänzender Beweisaufnahme getroffene - tatrichterliche Würdigung ist jedenfalls zulassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Die Nichterweislichkeit der Wahrheit der behaupteten Tatsachen geht in Anwendung der in das Zivilrecht transformierten Beweisregel des § 186 StGB zu Lasten der Beklagten.
Auf die Wahrnehmung berechtigter Interessen (Art. 5 Abs. 1 GG, Art. 10 EMRK, § 193 StGB) können sich die Beklagten unter den Umständen des Streitfalles nicht stützen. Die angegriffenen Äußerungen wären selbst als Verdachtsberichterstattung nicht zulässig gewesen. Die Beklagten haben die erforderliche pressemäßige Sorgfalt schon deshalb nicht eingehalten (§ 561 ZPO), weil sie dem durch die Berichterstattung schwer belasteten Kläger keine Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt haben (vgl. Senat, Urteile vom 22. Februar 2022 - VI ZR 1175/20, NJW 2022, 1751 Rn. 29 f., 39 ff.; vom 16. November 2021 - VI ZR 1241/20, NJW 2022, 940 Rn. 20 ff.; vom 12. April 2016 - VI ZR 505/14, NJW-RR 2017, 98 Rn. 38 f.; vom 16. Februar 2016 - VI ZR 367/15, NJW-RR 2017, 31 Rn. 22, 24; vom 17. Dezember 2013 - VI ZR 211/12, BGHZ 199, 237 Rn. 26, 35; vom 30. Januar 1996 - VI ZR 386/94, BGHZ 132, 13, 25, juris Rn. 36; vom 15. Dezember 1987 - VI ZR 35/87, NJW-RR 1988, 733, 734, juris Rn. 11; vom 25. Mai 1965 - VI ZR 19/64, MDR 1965, 735, juris Rn. 27; Beschluss vom 23. November 2004 - VI ZR 351/03, NJW-RR 2005, 367; vgl. ferner BVerfG [K], NJW 2026, 214 Rn. 37; EGMR, AfP 2014, 430 Rn. 47 aE).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Beklagte zu 1 48 %, die Beklagte zu 2 40 % und der Beklagte zu 3 8 % jeweils allein und die Beklagten zu 1 und 2 weitere 2 % sowie die Beklagten zu 1 und 3 ebenfalls weitere 2 % jeweils als Gesamtschuldner (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2, Abs. 3 Satz 1 ZPO).
Streitwert: bis 350.000 €.
Seiters
Klein
Allgayer
Böhm
Linder