Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZR 59/21 ECLI:DE:BGH:2023:270623BIIZR59.21.0 KI-generiert

Liability of managing limited partners for investor losses: interplay between statutory prospect liability and pre-contractual disclosure duties based on distribution responsibility

Geschäftsnummer II ZR 59/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (II. Civil Senate) issued a preliminary order signaling that the managing limited partner of a retail fund company may be liable for investor losses based on pre-contractual duties, while the personally liable partner excluded from management is not. The dispute concerned whether the specialized statutory prospect liability regime excludes general civil liability for breach of pre-contractual disclosure duties (culpa in contrahendo) under German law. The court held that while the statutory prospect liability under the old Securities Trading Act excludes liability for founding shareholders regarding the use of inaccurate or incomplete prospectuses as written disclosure, it does not exclude liability for existing shareholders who bear responsibility for the distribution of participations. Liability for pre-contractual disclosure duties is now limited to shareholders who either undertake the distribution themselves or are responsible for distribution undertaken by others, such as managing shareholders of the fund company that issued the distribution mandate; personal corporate links to a separate distribution agent do not create such responsibility. The decision aligns the II. Senate’s approach with the XI. Senate’s jurisprudence on the exclusion of prospect-based disclosure liability, ensuring that the specialized statutory regime does not preclude liability grounded in distribution responsibility.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 311 Abs. 2 BGB, § 280 Abs. 1 BGB, § 280 Abs. 1, 3, §§ 282, 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB, § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG; Liability of managing limited partners for investor losses: interplay between statutory prospect liability and pre-contractual disclosure duties based on distribution responsibility: Civil Senate) issued a preliminary order signaling that the managing limited partner of a retail fund company may be liable for investor losses based on pre-contractual duties, while the personally liable partner excluded from management is not. The dispute concerned whether the specialized statutory prospect liability regime excludes general civil liability for breach of pre-contractual disclosure duties (culpa in contrahendo) under German law. The court held that while the statutory prospect liability under the old Securities Trading Act excludes liability for founding shareholders regarding the use of inaccurate or incomplete prospectuses as written disclosure, it does not exclude liability for existing shareholders who bear responsibility for the distribution of participations. Liability for pre-contractual disclosure duties is now limited to shareholders who either undertake the distribution themselves or are responsible for distribution undertaken by others, such as managing shareholders of the fund company that issued the distribution mandate; personal corporate links to a separate distribution agent do not create such responsibility. The decision aligns the II. Senate’s approach with the XI. Senate’s jurisprudence on the exclusion of prospect-based disclosure liability, ensuring that the specialized statutory regime does not preclude liability grounded in distribution responsibility.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung des Aktionärs Verletzung der Offenlegungspflicht Kommanditär Vertragspflicht culpa in contrahendo Effektenhandel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 311 Abs. 2 BGB
2, § 311 Abs. 2 BGB nicht ausgeschlossen wird (BGH, Beschluss vom 25.
§ 280 Abs. 1 BGB
§ 280 Abs. 1, 3, §§ 282, 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB
The operative order cites these provisions to establish that liability for pre-contractual disclosure duties under culpa in contrahendo remains applicable to managing shareholders bearing distribution responsibility, despite the specialized statutory prospect liability regime.
§ 13 VerkProspG
Cited in the dispositive to define the scope of the specialized statutory prospect liability that does not exclude the cited general civil liability for distribution-responsible shareholders.
§§ 44 ff. BörsG
Cited in the dispositive as the complementary statutory basis for the specialized prospect liability regime in force before May 31, 2012, which does not preclude the liability for distribution responsibility.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II ZR 22/22
Prospectus error liability: non-exclusion of pre-contractual disclosure duty liability by specialized statutory prospectus liability for company members
XI ZB 35/18
Exclusion of pre-contractual liability for founders as prospectus initiators under specialized statutory prospectus liability regime
BGHZ 228, 237
Januar 2021 - XI ZB 35/18, BGHZ 228, 237 Rn.
XI ZR 395/21
Preeminence of specialized statutory prospectus liability over general pre-contractual disclosure claims under German civil law
XI ZB 10/21
Priority of statutory prospectus liability over civil law claims for subscriptions exceeding the six-month deadline
KI-generiert
II ZR 57/21
Scope of pre-contractual liability for fund partners under specialized prospect law: duty limited to parties bearing sales responsibility
XI ZR 489/21
Liability of founding shareholder for distribution responsibility in pre-contractual duty of information alongside statutory prospectus liability
XI ZR 251/22
Liability of founding shareholder for pre-contractual disclosure duties where sales responsibility exists alongside statutory prospect liability
II ZR 58/21
Scope of Pre-Contractual Disclosure Liability for Fund Partnerships: Distinguishing Managing and Non-Managing Partners Under Distribution Responsibility
XI ZB 31/20
Statutory prospect liability displacing broader pre-contractual information duties in shipping fund investment disputes

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 280 Abs. 1, 3, §§ 282, 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB

The operative order cites these provisions to establish that liability for pre-contractual disclosure duties under culpa in contrahendo remains applicable to managing shareholders bearing distribution responsibility, despite the specialized statutory prospect liability regime.

§ 13 VerkProspG

Cited in the dispositive to define the scope of the specialized statutory prospect liability that does not exclude the cited general civil liability for distribution-responsible shareholders.

§§ 44 ff. BörsG

Cited in the dispositive as the complementary statutory basis for the specialized prospect liability regime in force before May 31, 2012, which does not preclude the liability for distribution responsibility.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Haftung der geschäftsführenden Kommanditistin einer Publikums-Fondsgesellschaft für Kapitalanlegerverluste: Abgrenzung des Anwendungsbereichs der spezialgesetzlichen Prospekthaftung und der Haftung wegen Verschuldens bei Vertragsschluss

[TENOR]

1. Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass nach der vorläufigen rechtlichen Bewertung des Senats eine Haftung der Beklagten zu 1 als geschäftsführende Kommanditistin der Fondsgesellschaft unter dem Gesichtspunkt eines Verschuldens bei Vertragsschluss in Betracht kommt.

a) Der Senat beabsichtigt, an seiner Rechtsprechung festzuhalten, nach der im Anwendungsbereich der spezialgesetzlichen Prospekthaftung nach § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung eine Haftung der Altgesellschafter wegen Verletzung von Aufklärungspflichten gemäß § 280 Abs. 1, 3, §§ 282, 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB nicht ausgeschlossen wird (BGH, Beschluss vom 25. Oktober 2022 – II ZR 22/22, ZIP 2023, 29 Rn. 31).

b) Die mit dem Gesetz zur Verbesserung des Anlegerschutzes (Anlegerschutzverbesserungsgesetz) vom 28. Oktober 2004 (BGBl. I S. 2630) geschaffenen spezialgesetzlichen Aufklärungspflichten und das mit ihnen verbundene Haftungsregime rechtfertigen unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich ergangenen Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs allerdings eine Neuausrichtung der nach der bisherigen Rechtsprechung des II. Zivilsenats bestehenden allgemeinen Aufklärungspflichten der Altgesellschafter. Eine vorvertragliche Aufklärungspflicht trifft danach nur noch solche Altgesellschafter, die entweder selbst den Vertrieb der Beteiligungen an Anleger übernehmen oder in sonstiger Weise für den von einem anderen übernommenen Vertrieb Verantwortung tragen.

Vertriebsverantwortung tragen danach, soweit der Vertriebsauftrag von der Fondsgesellschaft erteilt wurde, die geschäftsführungsbefugten Altgesellschafter. Altgesellschafter tragen die Verantwortung für eine ordnungsgemäße Aufklärung der Beteiligungsinteressenten aber nicht allein deswegen, weil ihr Alleingesellschafter aufgrund eines von der Fondsgesellschaft erteilten Auftrags den Vertrieb der Beteiligungen übernommen hat. Eine personelle Verflechtung eines Altgesellschafters mit der Vertriebsgesellschaft begründet ebenfalls keine Verantwortung für den Vertrieb.

c) Nach der vorläufigen Bewertung des Senats kommt im vorliegenden Fall daher eine Haftung der Beklagten zu 1 als geschäftsführende Kommanditistin in Betracht, nicht aber eine Haftung der Beklagten zu 2. Der Beklagten zu 1 obliegt nach dem Prospekt (Anlage K 3 S. 92, 100) und dem dort wiedergegebenen Gesellschaftsvertrag (§ 7 Abs. 1, Anlage K 3 S. 143) die Geschäftsführung der Fondsgesellschaft, die den Vertriebsauftrag an die H. GmbH erteilt hat. Die Beklagte zu 2 ist zwar persönlich haftende Gesellschafterin der Fondsgesellschaft, allerdings von der Geschäftsführung ausgeschlossen. Der Umstand, dass die Alleingesellschafterin der Beklagten zu 2, die H. GmbH, den Vertrieb der Beteiligungen übernommen hat, begründet ebenso wenig eine Verantwortung für den Vertrieb, wie eine mögliche personelle Verflechtung der Beklagten zu 2 mit der H. GmbH.

2. Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Anfrage mitgeteilt, dass seine Rechtsprechung, nach der die spezialgesetzliche Prospekthaftung gemäß den § 13 VerkProspG, §§ 44 ff. BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung in ihrem Anwendungsbereich eine Haftung der Gründungsgesellschafter als Prospektveranlasser unter dem Aspekt einer vorvertraglichen Pflichtverletzung aufgrund der Verwendung eines unrichtigen, unvollständigen oder irreführenden Prospekts als Mittel der schriftlichen Aufklärung gemäß § 280 Abs. 1 BGB i.V.m. § 311 Abs. 2 BGB ausschließt (BGH, Beschluss vom 19. Januar 2021 - XI ZB 35/18, BGHZ 228, 237 Rn. 22 ff.; Beschluss vom 14. Juni 2022 - XI ZR 395/21, WM 2022, 1679 Rn. 7; Beschluss vom 13. Dezember 2022 - XI ZB 10/21, ZIP 2023, 595 Rn. 12), einer an die Vertriebsverantwortung anknüpfenden Haftung der Altgesellschafter gemäß § 280 Abs. 1, 3, §§ 282, 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB wegen der Verletzung von Aufklärungspflichten nicht entgegensteht.

Born

Wöstmann

Bernau

V. Sander

Adams