Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 515/17 ECLI:DE:BGH:2017:071117B1STR515.17.0 KI-generiert

Correct sentencing framework for a lesser offense of armed drug trafficking: prohibition of applying the basic offense's maximum penalty when a lesser qualifying offense is established

Geschäftsnummer 1 StR 515/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) overturned the appellate judgment and remanded the case for a new trial, finding in favor of the defendant on appeal. The dispute concerned the sentencing for armed drug trafficking in significant quantities, specifically challenging the Lower Regional Court's application of an incorrect sentencing range where it had properly acknowledged a lesser offense under § 30a Abs. 3 BtMG but erroneously applied the higher maximum penalty of the displaced basic offense under § 30 Abs. 1 BtMG. The court held that this error was prejudicial, noting the discrepancy between the applied range of two to fifteen years and the correct statutory framework, which could have resulted in a lower sentence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 354 Abs. 2 StPO; Correct sentencing framework for a lesser offense of armed drug trafficking: prohibition of applying the basic offense's maximum penalty when a lesser qualifying offense is established: Nachdem das Landgericht sich bei der konkreten Strafbemessung ausdrücklich am Strafrahmen des § 30 Abs. 1 BtMG von zwei bis fünfzehn Jahren orientiert hat (UA S. 23), kann der Senat nicht ausschließen, dass das Landgericht bei Anwendung des zutreffenden Strafrahmens eine niedrigere Freiheitsstrafe verhängt hätte.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung wegen Drogenhandels strafbare Handlung Höchststrafe gesetzliches Verbot Mindeststrafe Gesamtstrafenbildung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 354 Abs. 2 StPO
Der Senat hielt es für angebracht, das Verfahren an ein anderes Landgericht zurückzuverweisen (§ 354 Abs. 2 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 499/16
Dezember 2016 (1 StR 499/16) dieses Urteil im Strafausspruch aufgehoben.
3 StR 349/02
Februar 2003 - 3 StR 349/02, BGHR BtMG § 30a Abs.
4 StR 303/13
Band-organized drug trafficking: Statutory minimum penalty under § 30a Abs. 3 BtMG and exclusion of pre-trial detention as a general mitigating factor
1 StR 59/10
Armed drug trafficking: Subjective intent to injure required for common tools and penalty framework in lesser cases
2 StR 144/13
Drug trafficking sentencing: Sperrwirkung of aggravated statutory minimum for minor cases under § 30a Abs. 3 BtMG
2 StR 143/13
August 2013 - 2 StR 143/13 und vom 12.
KI-generiert
5 StR 294/25
Sentencing framework error for armed drug trafficking in a mitigated case under § 30a Abs. 3 BtMG
4 StR 447/22
Sentencing framework limits in armed drug trafficking: Sperrwirkung and erroneous application of § 29a vs. § 30a BtMG upper limits
5 StR 235/23
Sentencing framework for armed narcotics trafficking in concurrence with firearms regulation violation: lesser-offense maximum prevails despite blocking effect of standard possession range
3 StR 469/19
Armed drug trafficking sentencing: upper limit of the statutory range in less serious cases under § 30a para. 3 BtMG vs. § 29a para. 1 BtMG blocking effect
3 StR 278/17
Penalty range for armed drug trafficking: Sperrwirkung of lower limit of § 29a Abs. 1 BtMG on the upper limit of the less serious case under § 30a Abs. 3 BtMG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bewaffnetes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge: Strafrahmen bei minder schwerem Fall

[TENOR]

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Weiden i.d. OPf. vom 19. Juni 2017 aufgehoben.

2. Das Verfahren wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine Strafkammer des Landgerichts Regensburg zurückverwiesen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hatte den Angeklagten mit Urteil vom 20. Mai 2016 wegen unerlaubter bewaffneter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Auf die Revision des Angeklagten hat der Senat mit Beschluss vom 8. Dezember 2016 (1 StR 499/16) dieses Urteil im Strafausspruch aufgehoben. Nunmehr hat das Landgericht den Angeklagten zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat Erfolg.

1. Das Landgericht ist bei der konkreten Strafzumessung rechtsfehlerhaft von einem unzutreffenden Strafrahmen von zwei Jahren bis fünfzehn Jahren ausgegangen.

Das Landgericht nimmt mit zutreffenden Erwägungen (UA S. 12) nach umfassender Gesamtwürdigung einen minder schweren Fall des bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge nach § 30a Abs. 3 BtMG an. Im Ausgangspunkt richtig hat das Landgericht als Folge davon auch gesehen, dass die durch den schwereren Qualifikationstatbestand des § 30a Abs. 1 BtMG im Wege der Gesetzeskonkurrenz verdrängten Tatbestand des § 30 Abs. 1 BtMG eine Sperrwirkung hinsichtlich der Mindeststrafe entfalten (BGH, Urteile vom 13. Februar 2003 - 3 StR 349/02, BGHR BtMG § 30a Abs. 3 Strafzumessung 1 und vom 19. Dezember 2013 - 4 StR 303/13, NStZ-RR 2014, 82). Rechtsfehlerhaft wird jedoch vom Landgericht für die Bestimmung der Höchststrafe nicht die nach ständiger Rechtsprechung für den Schuldspruch maßgebliche Bestimmung des § 30a Abs. 3 BtMG herangezogen (BGH, Beschlüsse vom 25. Mai 2010 - 1 StR 59/10, NStZ 2011, 98, 99 und vom 14. August 2013 - 2 StR 144/13, NStZ-RR 2014, 180; Urteil vom 19. Dezember 2013 - 4 StR 303/13, NStZ-RR 2014, 82; Beschlüsse vom 14. August 2013 - 2 StR 143/13 und vom 12. Februar 2015 - 5 StR 536/14; Urteil vom 19. Januar 2017 - 4 StR 334/16, NStZ-RR 2017, 117; Beschluss vom 17. Januar 2017 - 4 StR 604/16; vgl. aber auch Beschluss vom 25. Juli 2013 - 3 StR 143/13, NStZ 2014, 164; Urteil vom 7. September 2017 - 3 StR 278/17).

Nachdem das Landgericht sich bei der konkreten Strafbemessung ausdrücklich am Strafrahmen des § 30 Abs. 1 BtMG von zwei bis fünfzehn Jahren orientiert hat (UA S. 23), kann der Senat nicht ausschließen, dass das Landgericht bei Anwendung des zutreffenden Strafrahmens eine niedrigere Freiheitsstrafe verhängt hätte.

2. Auch die vom Landgericht getroffenen ergänzenden Feststellungen können bestehen bleiben, da sie vom aufgezeigten Rechtsfehler nicht betroffen sind.

3. Der Senat hielt es für angebracht, das Verfahren an ein anderes Landgericht zurückzuverweisen (§ 354 Abs. 2 StPO).

RiBGH Prof. Dr. Graf befindetsich im Urlaub und ist deshalban der Unterschriftsleistunggehindert.

Raum

Raum

Jäger

Cirener

Bär