Non-appeal against civil judgment: failure to substantiate lack of damage and procedural fundamental rights violations
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's non-appeal complaint, thereby upholding the appellate court's judgment against the claimant and confirming that the defendant prevailed. The dispute arose from a civil action where the appellate court of the seventh civil senate rejected the plaintiff's claim primarily on the basis that no damage had been sustained. The higher court found that the complaint failed to demonstrate fundamental legal significance, the need for legal development, or a requirement for uniform case law under § 543 Abs. 2 ZPO, and determined that the alleged violations of procedural fundamental rights were not sufficient to warrant admission of appeal. Consequently, the decision of the lower instance stands, with the plaintiff ordered to bear the costs of the complaint proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-appeal against civil judgment: failure to substantiate lack of damage and procedural fundamental rights violations: The dispute arose from a civil action where the appellate court of the seventh civil senate rejected the plaintiff's claim primarily on the basis that no damage had been sustained. The higher court found that the complaint failed to demonstrate fundamental legal significance, the need for legal development, or a requirement for uniform case law under § 543 Abs. 2 ZPO, and determined that the alleged violations of procedural fundamental rights were not sufficient to warrant admission of appeal. Consequently, the decision of the lower instance stands, with the plaintiff ordered to bear the costs of the complaint proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the non-appeal complaint as the case lacks fundamental legal significance or requires the development of law or uniform jurisprudence.
Provision cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen das Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 2. Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revi-sionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zum Fehlen eines Schadens des Klägers gestützt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund auch unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV) nicht dar.
Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.
Menges
Möhring
Krüger
Wille
Liepin