Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 16/23 ECLI:DE:BGH:2023:040623BIZB16.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of appeal against enforcement ruling lacking explicit admission and of subsequent complaint against non-admission

Geschäftsnummer I ZB 16/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed both the debtor's appeal on legal grounds (Rechtsbeschwerde) and complaint against the non-admission of that appeal (Nichtzulassungsbeschwerde) as inadmissible, leaving the lower court's decision in force at the debtor's expense. The dispute arose within enforcement proceedings, where the debtor challenged a ruling by the Landgericht Heilbronn that did not expressly admit the higher-level appeal. The decisive legal basis was § 574 (1) sentence 1 no. 2 ZPO, which permits an appeal against a ruling by the appellate court in enforcement proceedings only if that court has explicitly admitted the appeal; since the lower court failed to do so, the appeal was procedurally barred. Furthermore, the court held that the refusal to admit the appeal itself is not subject to a complaint for non-admission, a position consistent with legislative intent and not required by constitutional law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of appeal against enforcement ruling lacking explicit admission and of subsequent complaint against non-admission: Die Rechtsbeschwerde richtet sich gegen einen Beschluss des Beschwerdegerichts in einem Zwangsvollstreckungsverfahren. Gegen einen Beschluss des Beschwerdegerichts ist die Rechtsbeschwerde statthaft, dies jedoch nur unter der Voraussetzung, dass das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde in dem Beschluss vom 3. Januar 2023 jedoch nicht zugelassen.

Schlagwörter

KI-generiert
Vollstreckungsentscheid Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Untätigkeitsklage gesetzlicher Ausschlussgrund nachträglicher Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
Gegen einen Beschluss des Beschwerdegerichts ist die Rechtsbeschwerde statthaft, dies jedoch nur unter der Voraussetzung, dass das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 60/20
Hearing complaint and legal aid denial in enforcement proceedings: inadmissibility due to mandatory counsel and expiration of appeal deadlines
IX ZB 11/02
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, [juris Rn.
BGHZ 150, 133
März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, [juris Rn.
I ZB 26/22
Mai 2022 - I ZB 26/22, juris Rn.
KI-generiert
5 ARs 57/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde for lack of explicit admission by the lower court in ancillary proceedings
I ZB 2/23
Inadmissibility of legal appeal against enforcement court refusal to permit appeal under § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO
I ZB 93/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against refusal to admit appeal on clerk’s inaction in enforcement proceedings
I ZB 9/23
Inadmissibility of extraordinary appeal in enforcement proceedings without prior admission
IX ZA 6/22
Inadmissibility of legal appeal against non-admission of Rechtsbeschwerde in legal aid proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsmittel vom 27. Februar 2023 und vom 8. Mai 2023 gegen den Beschluss des Landgerichts Heilbronn - 1. Zivilkammer - vom 3. Januar 2023 - Bö 1 T 248/22 - werden auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

1. Die von dem Schuldner eingelegten Rechtsmittel - Rechtsbeschwerde vom 27. Februar 2023 und Nichtzulassungsbeschwerde vom 8. Mai 2023 - sind unzulässig.

Die Rechtsbeschwerde richtet sich gegen einen Beschluss des Beschwerdegerichts in einem Zwangsvollstreckungsverfahren. Gegen einen Beschluss des Beschwerdegerichts ist die Rechtsbeschwerde statthaft, dies jedoch nur unter der Voraussetzung, dass das Beschwerdegericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde in dem Beschluss vom 3. Januar 2023 jedoch nicht zugelassen.

Diese Entscheidung ist nicht mit einer Nichtzulassungsbeschwerde anfechtbar (vgl. BGH, Beschluss vom 23. September 2020 - I ZB 60/20, juris Rn. 3 mwN). Der Gesetzgeber hat bewusst von der Möglichkeit einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde abgesehen (BT-Drucks. 14/4722, S. 69, 116). Ein Rechtsmittel gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist auch nicht von Verfassungs wegen geboten (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, [juris Rn. 7 f.]; Beschluss vom 19. Mai 2022 - I ZB 26/22, juris Rn. 3).

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Koch

Löffler

Schwonke

Feddersen

Odörfer