Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 99/24 ECLI:DE:BGH:2026:070426B4STR99.24.0 KI-generiert

Complaint for lack of legal hearing over unreasoned rejection of criminal appeal under § 349 Abs. 2 StPO

Geschäftsnummer 4 StR 99/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 4th Criminal Senate dismissed the defendant's hearing complaint (Anhörungsrüge) and ordered the defendant to bear the costs of the procedural remedy. The dispute concerned a prior court decision that had rejected the defendant's criminal appeal against a district court verdict under § 349 Abs. 2 StPO without providing detailed reasons; the defendant argued that this omission violated the right to be heard (legal hearing). The court held that the complaint was unfounded because the legal hearing guarantee under Art. 103 Abs. 1 GG was not violated, as the appellate court had considered all submissions during its deliberations. The court affirmed that § 349 Abs. 2 StPO does not require a reasoned decision for the rejection of an appeal, and that neither German constitutional law nor the European Convention on Human Rights mandates a statement of reasons for such final instance decisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 465 Abs. 1 StPO; Complaint for lack of legal hearing over unreasoned rejection of criminal appeal under § 349 Abs. 2 StPO: Die zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet, weil die Entscheidung vom 29. Januar 2026 nicht auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs des Verurteilten (Art. 103 Abs. 1 GG) beruht. Bei seiner Entscheidung hat der Senat weder zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen noch Verfahrensstoff verwertet, zu dem er nicht gehört worden ist, oder in sonstiger Weise seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafanzeige Anspruch auf rechtliches Gehör Europäische Menschenrechtskonvention prozessleitende Verfügungen Untätigkeitsklage ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
September 2023 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen.
Art. 103 Abs. 1 GG
Januar 2026 nicht auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs des Verurteilten (Art. 103 Abs. 1 GG) beruht.
§ 465 Abs. 1 StPO
Die Entscheidung über die Kosten folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 2222/21
NSU co-perpetration: No hearing violation where BGH dismissed appeal under § 349(2) StPO based on written briefs without oral hearing
3 StR 255/22
Anhörungsrüge inadmissible for lack of detailed reasoning in summary rejection of revision under § 349 Abs. 2 StPO
3 StR 20/21
Juni 2021 - 3 StR 20/21, juris Rn.
2 BvR 792/11
Constitutional validity of unreasoned, non-oral dismissal of criminal appeal under § 349 Abs. 2 StPO in light of ECHR Article 6 fair hearing and right to a public hearing
2 BvR 496/07
Juli 2007 - 2 BvR 496/07, juris Rn.
3 StR 67/20
Mai 2021 - 3 StR 67/20, juris Rn.
KI-generiert
3 StR 288/19
Rejection of hearing complaint regarding criminal appeal dismissal under Section 349(2) StPO
2 StR 52/23
Hearing complaint against unexplained rejection of appeal in criminal revision: admissibility requirements and absence of hearing obligation under § 349 Abs. 2 StPO
4 StR 80/25
Hearing objection against unreasoned rejection of criminal appeal: inadmissibility due to missed one-week deadline and no right to a reasoned order under § 349(2) StPO
6 StR 101/24
Admissibility of a complaint for denial of audience against an unreasoned dismissal of a criminal appeal
3 StR 111/22
Hearing complaint rejected: no violation of right to be heard where appellate court decided on prosecutor’s request and defendant’s counter-statement without express reasons under § 349(2) StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 29. Januar 2026 wird verworfen.

Der Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.

[GRUENDE]

1. Der Senat hat mit Beschluss vom 29. Januar 2026 die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 11. September 2023 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Hiergegen richtet sich die Anhörungsrüge des Verurteilten vom 12. Februar 2026, zu deren Begründung er im Wesentlichen vorträgt, dass sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt sei, weil in dem angegriffenen Beschluss die Gründe, aus denen die Revision als unbegründet verworfen worden sei, nicht dargelegt worden seien.

2. Die zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet, weil die Entscheidung vom 29. Januar 2026 nicht auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs des Verurteilten (Art. 103 Abs. 1 GG) beruht. Bei seiner Entscheidung hat der Senat weder zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen noch Verfahrensstoff verwertet, zu dem er nicht gehört worden ist, oder in sonstiger Weise seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.

a) Der Senat hat über die Revision des Verurteilten umfassend beraten und dann dem Antrag des Generalbundesanwalts entsprechend durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO entschieden. Die Revisionsbegründung und die weiteren Schriftsätze der Verteidigung, insbesondere die Gegenerklärung vom 10. Juni 2025, lagen dem Senat bei der Entscheidung vor und wurden bei der Beratung berücksichtigt. Dass der Senat den Rechtsansichten und der Argumentation des Verurteilten nicht gefolgt ist, begründet keinen Gehörsverstoß (vgl. BVerfG, Beschluss vom 30. September 2022 - 2 BvR 2222/21, NJW 2022, 3413 Rn. 27).

b) Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revision nicht näher begründet hat, kann nicht geschlossen werden, dass Vorbringen des Verurteilten übergangen worden sei. Denn die Vorschrift des § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor (vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2023 - 3 StR 255/22, juris Rn. 3; Beschluss vom 1. Juni 2021 - 3 StR 20/21, juris Rn. 5). Auch verfassungsrechtlich ist eine Begründung letztinstanzlicher Entscheidungen nicht erforderlich (vgl. BVerfG, Beschluss vom 30. September 2022 - 2 BvR 2222/21, NJW 2022, 3413 Rn. 27; Beschluss vom 30. Juni 2014 - 2 BvR 792/11, NJW 2014, 2563 Rn. 14; Beschluss vom 17. Juli 2007 - 2 BvR 496/07, juris Rn. 15; BGH, Beschluss vom 26. Mai 2021 - 3 StR 67/20, juris Rn. 3). Schließlich gebietet auch die Europäische Menschenrechtskonvention eine Begründung solcher Entscheidungen nicht (vgl. EGMR, Urteil vom 11. April 2019 - 50053/16, NJW 2020, 1943 Rn. 35; Urteil vom 20. Januar 2015 - 16563/11, NVwZ 2016, 519 Rn. 47; Entscheidung vom 13. Februar 2007 - 15073/03, EuGRZ 2008, 274, 276).

3. Die Entscheidung über die Kosten folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.

Quentin

Maatsch

Scheuß

Momsen-Pflanz

Marks