Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 349/22 ECLI:DE:BGH:2023:050623BVIAZR349.22.0 KI-generiert

Discharge of burden of proof for alleged temperature-controlled exhaust gas recirculation defeat device in product liability action

Geschäftsnummer VIa ZR 349/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-admission complaint, leaving the appellate court's judgment in favor of the defendant in force. The dispute concerned a product liability claim where the plaintiff challenged the existence of an unlawful emissions defeat device, specifically an illegal temperature-controlled exhaust gas recirculation system, in a vehicle. The appellate court had relied primarily on the plaintiff's failure to provide concrete evidence ("greifbare Anhaltspunkte") demonstrating the presence of the allegedly unlawful device, rejecting the claim based on insufficient factual pleading. The BGH held that the complaint did not identify any fundamental legal significance or need for legal clarification regarding the standard for proving the existence of such defeat devices, thereby upholding the lower court's procedural ruling on the sufficiency of the plaintiff's facts. Key legal norms applied include § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO (grounds for appeal) and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO (omission of detailed reasoning).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Discharge of burden of proof for alleged temperature-controlled exhaust gas recirculation defeat device in product liability action: The dispute concerned a product liability claim where the plaintiff challenged the existence of an unlawful emissions defeat device, specifically an illegal temperature-controlled exhaust gas recirculation system, in a vehicle. The appellate court had relied primarily on the plaintiff's failure to provide concrete evidence ("greifbare Anhaltspunkte") demonstrating the presence of the allegedly unlawful device, rejecting the claim based on insufficient factual pleading. The BGH held that the complaint did not identify any fundamental legal significance or need for legal clarification regarding the standard for proving the existence of such defeat devices, thereby upholding the lower court's procedural ruling on the sufficiency of the plaintiff's facts. Key legal norms applied include § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO (grounds for appeal) and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO (omission of detailed reasoning).

Schlagwörter

KI-generiert
Produktehaftung Beweislast Abwärme Rechtssysteme Rückzug der Zivilklage E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the legal basis for dismissing the non-admission complaint because the case lacks fundamental legal significance.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to impose the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Applied to justify the omission of a detailed reasoning in the dispositive.
KI-generiert
VIa ZR 482/23
Insufficient substantiation of a temperature-dependent diesel defeat device violates due process in consumer damages actions
VIa ZR 1112/23
Unlawful Defeat Device in Diesel Vehicle: Violation of Right to Be Heard Due to Excessive Evidentiary Burden on Temperature Range
VIa ZR 1154/23
Emission defeat device litigation: Burden of proof for substantiating temperature-dependent thermostat windows in vehicle civil liability claims
VIa ZR 104/24
Sufficiency of substantiation for "thermal window" defeat device claim via adoption of defendant's parallel-proceeding admission
VIa ZR 756/22
Tortious liability for illegal diesel defeat device as breach of protective law under § 823 Abs. 2 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the legal basis for dismissing the non-admission complaint because the case lacks fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Applied to justify the omission of a detailed reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to impose the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 2. Februar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend darauf gestützt, der Kläger habe keine greifbaren Anhaltspunkte für das Vorhandensein einer unzulässigen Abschalteinrichtung dargetan. Dem Hinweisbeschluss vom 22. Dezember 2021 (dort Seite 2, dritter Absatz, und Seite 7, letzter Absatz), auf den der Beschluss vom 2. Februar 2022 verweist, lässt sich zweifelsfrei entnehmen, dass die Beanstandung des unzulänglichen Vortrags durch das Berufungsgericht auch den Vortrag des Klägers zu einer unzulässigen temperaturgesteuerten Abgasrückführung betrifft, und die Ausführungen unter 3. des Hinweisbeschlusses als ergänzende Rechtfertigung der Zurückweisung zu verstehen sind. Einen durchgreifenden Zulassungsgrund gegen die vorrangig tragende Begründung unzureichenden Sachvortrags zum Vorhandensein unzulässiger Abschalteinrichtungen als solcher legt die Beschwerde nicht dar.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim