Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 571/19 ECLI:DE:BGH:2020:300620BXIZR571.19.0 KI-generiert

Admissibility of non-admission complaint: denial of fundamental legal significance in civil revision proceedings

Geschäftsnummer XI ZR 571/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) rejected the plaintiff’s complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court’s decision and leaving the Munich Higher Regional Court’s judgment in force; the plaintiff bears the costs of the appellate proceedings. The dispute arose from a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court’s refusal to allow a revision appeal, asserting that the case involved issues of fundamental legal significance. The BGH found that the matter lacked such significance and that the development of law or the assurance of uniform jurisprudence did not require a decision by the highest court, further noting that the prospects for success in a revision appeal were denied. The decision was based on § 543 Abs. 2 Satz 1 and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of non-admission complaint: denial of fundamental legal significance in civil revision proceedings: The dispute arose from a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court’s refusal to allow a revision appeal, asserting that the case involved issues of fundamental legal significance. The BGH found that the matter lacked such significance and that the development of law or the assurance of uniform jurisprudence did not require a decision by the highest court, further noting that the prospects for success in a revision appeal were denied. The decision was based on § 543 Abs. 2 Satz 1 and § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO).

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Landesrecht Verfahrensrügen Vorabentscheidungsverfahren verwaltungsrechtlicher Widerruf

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the verdict, cited in the dispositive to reject the non-admission complaint because the case lacks fundamental significance and legal development does not require a revision decision.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Procedural rule applied in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19,juris) und vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19,juris) und vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19).
KI-generiert
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
XI ZR 227/20
Non-admission complaint: Requirement of fundamental significance and legal uniformity for civil revision proceedings
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
XI ZR 665/20
Admission of revision rejected for lack of fundamental legal significance in civil non-admission complaint

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the verdict, cited in the dispositive to reject the non-admission complaint because the case lacks fundamental significance and legal development does not require a revision decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Procedural rule applied in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 24. Oktober 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475).

Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19,juris) und vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 30.000,00 €.

Ellenberger

Joeres

Grüneberg

Menges

Derstadt