Subsequent total sentence formation: requirement to include prior conviction where final after commission of current offenses
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice partially granted the defendant's appeal, quashing the total sentence and remanding the case to a different chamber of the Regional Court for renewed proceedings, while dismissing the remainder of the appeal as unfounded. The dispute concerned a conviction for three counts of commercial tax fencing (smuggling untaxed cigarettes) and the subsequent aggregation of a new four-year total sentence with five prior individual sentences from a separate 2019 district court judgment that had become final in 2021. The court determined that the lower court failed to adequately assess whether the prior conviction required inclusion under the subsequent total sentence formation rules, specifically noting a gap in the findings regarding whether the prior case was finally decided on the merits after the commission of the current offenses, thereby preventing appellate review of the sentencing calculation. The decisive legal basis involved § 55(1) Sentence 2 StGB, which governs the timing of subsequent total sentence formation based on when the underlying factual findings were last reviewed in a judgment, necessitating a recalculation based on the execution status at the time of the contested judgment.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 4 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 55 Abs. 1 Satz 2 StGB; Subsequent total sentence formation: requirement to include prior conviction where final after commission of current offenses: The dispute concerned a conviction for three counts of commercial tax fencing (smuggling untaxed cigarettes) and the subsequent aggregation of a new four-year total sentence with five prior individual sentences from a separate 2019 district court judgment that had become final in 2021. The court determined that the lower court failed to adequately assess whether the prior conviction required inclusion under the subsequent total sentence formation rules, specifically noting a gap in the findings regarding whether the prior case was finally decided on the merits after the commission of the current offenses, thereby preventing appellate review of the sentencing calculation. The decisive legal basis involved § 55(1) Sentence 2 StGB, which governs the timing of subsequent total sentence formation based on when the underlying factual findings were last reviewed in a judgment, necessitating a recalculation based on the execution status at the time of the contested judgment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the procedural basis for the partial success of the revision resulting in the quashing of the total sentence.
Cited as the procedural basis for dismissing the further part of the revision as unfounded.
Volltext
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bonn vom 20. Dezember 2022 im Ausspruch über die Gesamtstrafe aufgehoben.
2. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.
3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
[GRUENDE]
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gewerbsmäßiger Steuerhehlerei in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt; zudem hat es die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe der Erlöse aus dem Weiterverkauf der unversteuerten Zigaretten mit einem Betrag von 514.250 € angeordnet. Die gegen seine Verurteilung gerichtete, auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist sein Rechtsmittel unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
Die Gesamtstrafe begegnet unter dem Gesichtspunkt der – hier unterbliebenen – nachträglichen Gesamtstrafenbildung durchgreifenden Bedenken. Die lückenhaften Feststellungen lassen die revisionsgerichtliche Überprüfung nicht zu, ob die fünf Einzelstrafen aus dem – nicht erledigten – Urteil des Amtsgerichts D. vom 16. August 2019 im verfahrensgegenständlichen Urteil einzubeziehen waren (§ 55 Abs. 1, §§ 53, 54 StGB). Die „frühere Verurteilung“ vom 16. August 2019 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe wurde erst am 16. März 2021, mithin nach Beendigung der hier geahndeten Taten (16. Juli 2020, 31. August 2020 und 12. September 2020), rechtskräftig; die Umstände hierfür werden nicht mitgeteilt. Aufgrund dieser Lücke kann der Senat letztlich, auch unter Berücksichtigung der mehrwöchigen Auslandsaufenthalte des Angeklagten, nicht ausschließen, dass in dem früheren Verfahren im oder nach dem hier verfahrensgegenständlichen Tatzeitraum vom 16. Juli 2020 bis zum 12. September 2020 ein Berufungsurteil erging, „in dem die zugrundeliegenden tatsächlichen Feststellungen letztmals geprüft werden konnten“ (§ 55 Abs. 1 Satz 2 StGB).
Vorsorglich weist der Senat für den Fall, dass in dem früheren Verfahren tatsächlich aufgrund einer tatgerichtlichen Verhandlung zur Schuld- oder Straf-frage nach dem 12. September 2020 entschieden wurde, darauf hin, dass sich die nachträgliche Gesamtstrafenbildung nach dem Vollstreckungsstand zum Zeitpunkt des angefochtenen Urteils (20. Dezember 2022) bestimmt (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Januar 2023 – 1 StR 381/22 Rn. 8 mN).
Jäger
Bellay
Fischer
Wimmer
Leplow