Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 69/24 ECLI:DE:BGH:2026:190526BXIZR69.24.0 KI-generiert

Effectiveness of withdrawal from a consumer loan agreement despite a procedural error in assessing a declaratory claim

Geschäftsnummer XI ZR 69/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-acceptance complaint, upholding the lower court's refusal to admit an appeal to the Supreme Court, and ordered the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned the validity of a withdrawal from a general consumer loan agreement, with the plaintiff arguing that his right to be heard under the German Basic Law was violated when the appellate court deemed his declaratory claim inadmissible. Although the BGH confirmed the procedural violation of the right to be heard, it held that the error did not affect the outcome because the plaintiff had failed to effectively withdraw his declaration of intent to conclude the loan contract. The decision relies on § 543 Abs. 2 ZPO and § 544 Abs. 6 ZPO, and determines that no preliminary ruling to the Court of Justice of the European Union was necessary, as the relevant legal questions regarding loan withdrawal were already clarified by prior CJEU judgments and established BGH case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO; Effectiveness of withdrawal from a consumer loan agreement despite a procedural error in assessing a declaratory claim: The dispute concerned the validity of a withdrawal from a general consumer loan agreement, with the plaintiff arguing that his right to be heard under the German Basic Law was violated when the appellate court deemed his declaratory claim inadmissible. Although the BGH confirmed the procedural violation of the right to be heard, it held that the error did not affect the outcome because the plaintiff had failed to effectively withdraw his declaration of intent to conclude the loan contract. The decision relies on § 543 Abs. 2 ZPO and § 544 Abs. 6 ZPO, and determines that no preliminary ruling to the Court of Justice of the European Union was necessary, as the relevant legal questions regarding loan withdrawal were already clarified by prior CJEU judgments and established BGH case law.

Schlagwörter

KI-generiert
Rücktritt vom Vertrag Vertrag mit Konsumenten Feststellungsentscheid Revision eines Entscheids Verletzung von Verfahrensrechten Feststellung der Gültigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
April 2024 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Art. 103 Abs. 1 GG
Das Berufungsgericht hat zwar den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG verletzt, soweit es seinen Feststellungsantrag als unzulässig bewertet hat.
Art. 267 Abs. 3 AEUV
Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht geboten.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 258/22
Limits of directive-conform interpretation of the statutory presumption for consumer credit withdrawal information and the start of the withdrawal period in case of incomplete pre-contractual information
BGHZ 239, 337
Februar 2024 (XI ZR 258/22, BGHZ 239, 337), vom 4.
XI ZR 113/21
Abusive exercise of consumer withdrawal rights in car finance contracts and the scope of the prohibition of abuse under EU law
XI ZR 39/24
Consumer loan: validity of cancellation period start despite cascade reference to statutory disclosure requirements in revocation information
BGHZ 242, 70
Oktober 2024 (XI ZR 39/24, BGHZ 242, 70) und vom 3.
XI ZR 39/25
Irrelevance of missing concrete default interest rate to start of withdrawal period in consumer car loan
KI-generiert
XI ZR 92/24
Consumer loan withdrawal right extinguished by full performance of credit agreement
XI ZR 369/16
Consumer loan withdrawal: Irrevocability upon receipt and limits of good-faith objection to post-contractual exercise
XI ZR 32/22
Validity of withdrawal in consumer loan contracts: materiality of rounding errors and requirements for disclosing default interest rates and out-of-court complaint mechanisms
XI ZR 583/17
Consumer loan withdrawal: Distinguishing negative declaratory claims from contract claims and validity of pre-2010 withdrawal instructions
XI ZR 741/16
Consumer loan withdrawal: Admissibility of declaratory relief versus restitution claims and validity of mandatory disclosures incorporated into general terms

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 30. April 2024 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat zwar den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör aus Art. 103 Abs. 1 GG verletzt, soweit es seinen Feststellungsantrag als unzulässig bewertet hat. Darauf beruht die angegriffene Entscheidung aber nicht. Die Berufung des Klägers wäre auch ohne den Rechtsfehler als unbegründet zurückzuweisen gewesen, weil er seine auf Abschluss des streitgegenständlichen Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrags gerichtete Willenserklärung nicht wirksam widerrufen hat. Eine Revision des Klägers hätte deshalb keine Erfolgsaussicht. Zur Begründung verweist der Senat auf seine Urteile vom 27. Februar 2024 (XI ZR 258/22, BGHZ 239, 337), vom 4. Juni 2024 (XI ZR 113/21, WM 2024, 1207), vom 15. Oktober 2024 (XI ZR 39/24, BGHZ 242, 70) und vom 3. März 2026 (XI ZR 39/25, WM 2026, 772). Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht geboten. Die sich im Streitfall stellenden Rechtsfragen sind durch die Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 9. September 2021 (C-33/20, C-155/20 und C-187/20, juris Rn. 81 ff., 128 ff. - Volkswagen Bank u.a.), vom 21. Dezember 2023 (C-38/21, C-47/21 und C-232/21, juris Rn. 241 ff. - BMW Bank u.a.) und vom 30. Oktober 2025 (C-143/23, WM 2026, 14 - Mercedes-Benz Bank AG u.a.) sowie die darauf basierenden vorgenannten Senatsentscheidungen geklärt.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 45.000 €.

Ellenberger

Matthias

Schild von Spannenberg

Sturm

Ettl