Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 183/23 ECLI:DE:BGH:2023:060623B5STR183.23.0 KI-generiert

Driver's license exclusion: mandatory individualized unfitness assessment for intentional driving without a permit

Geschäftsnummer 5 StR 183/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Berlin Regional Court's conviction and ruling that the defendant bears the costs of the appeal. The case concerned a challenge to the judgment regarding the imposition of a stand-alone exclusion period for the issuance of a driver's license pursuant to §§ 69, 69a StGB, following a conviction for intentional driving without a license. In its supplementary remarks, the court affirmed that the lower court’s reasoning for the driver's license ban satisfied legal requirements, specifically ruling that an individualized overall assessment of the circumstances of the offense and the perpetrator's personality is mandatory for offenses not explicitly listed in the catalog of § 69 Abs. 2 StGB, including intentional driving without a license. The court found that the judgment sufficiently documented specific circumstances demonstrating the defendant's unfitness to drive motor vehicles, thereby validating the application of § 69 Abs. 1 and § 69a Abs. 1 Satz 3 StGB.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 69a Abs. 1 Satz 3 StGB, § 267 Abs. 6 Satz 1 StPO, § 69 Abs. 2 StGB; Driver's license exclusion: mandatory individualized unfitness assessment for intentional driving without a permit: The case concerned a challenge to the judgment regarding the imposition of a stand-alone exclusion period for the issuance of a driver's license pursuant to §§ 69, 69a StGB, following a conviction for intentional driving without a license. In its supplementary remarks, the court affirmed that the lower court’s reasoning for the driver's license ban satisfied legal requirements, specifically ruling that an individualized overall assessment of the circumstances of the offense and the perpetrator's personality is mandatory for offenses not explicitly listed in the catalog of § 69 Abs. 2 StGB, including intentional driving without a license. The court found that the judgment sufficiently documented specific circumstances demonstrating the defendant's unfitness to drive motor vehicles, thereby validating the application of § 69 Abs. 1 and § 69a Abs. 1 Satz 3 StGB.

Schlagwörter

KI-generiert
Fahrverbot als Massnahme strafbare Handlung Persönlichkeit Fahreignungsabklärung Verletzung von Bewilligungsauflagen Zwangslizenz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 69a Abs. 1 Satz 3 StGB
1, § 69a Abs. 1 Satz 3 StGB hält revisionsrechtlicher Prüfung noch stand (§ 267 Abs.
§ 267 Abs. 6 Satz 1 StPO
1 Satz 3 StGB hält revisionsrechtlicher Prüfung noch stand (§ 267 Abs. 6 Satz 1 StPO).
§ 69 Abs. 2 StGB
Die stets erforderliche einzelfallbezogene Gesamtwürdigung der Tatumstände und der Täterpersönlichkeit bei Anordnung einer Sperrfrist wegen einer nicht im Katalog des § 69 Abs. 2 StGB enthaltenen Straftat ist auch im Fall des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis nicht entbehrlich (BGH, Urteil vom 12.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 544/19
Isolated driving ban for offenses outside § 69 Abs. 2 StGB requires case-specific finding of unfitness and duration
4 StR 360/18
Sentencing error for failing to weigh vehicle forfeiture; insufficient justification for driver’s license ban in non-catalog road offense
KI-generiert
3 StR 487/14
Driving License Suspension for Drug Trafficking: Requirement for Individualized Findings on Unfitness to Drive
4 StR 205/23
Isolated driving license suspension for a passenger: requisite evidence of influence on driving style to prove unfitness under § 69a StGB
4 StR 21/19
Unitary continuous driving offense and statutory scope of driver's license prohibition under § 69a StGB
4 StR 427/17
Revocation of driver’s license for non-catalog offense requiring individual suitability assessment and justification of waiting period
4 StR 544/19
Isolated driving ban for offenses outside § 69 Abs. 2 StGB requires case-specific finding of unfitness and duration

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 19. Dezember 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Begründung der Anordnung einer isolierten Sperrfrist für die Erteilung der Fahrerlaubnis gemäß § 69 Abs. 1, § 69a Abs. 1 Satz 3 StGB hält revisionsrechtlicher Prüfung noch stand (§ 267 Abs. 6 Satz 1 StPO). Die stets erforderliche einzelfallbezogene Gesamtwürdigung der Tatumstände und der Täterpersönlichkeit bei Anordnung einer Sperrfrist wegen einer nicht im Katalog des § 69 Abs. 2 StGB enthaltenen Straftat ist auch im Fall des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis nicht entbehrlich (BGH, Urteil vom 12. März 2020 – 4 StR 544/19; Beschluss vom 27. März 2019 – 4 StR 360/18, NStZ-RR 2019, 209 f.). Dem Urteil ist eine solche Gesamtwürdigung von konkreten Umständen, welche die Ungeeignetheit des Angeklagten zum Führen von Kraftfahrzeugen belegen, noch ausreichend zu entnehmen.

Cirener

Mosbacher

Köhler

Resch

von Häfen