Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 112/24 ECLI:DE:BGH:2026:050526BXIZR112.24.0 KI-generiert

Exclusion of mortgage-secured real estate loans from EU Consumer Credit Directive in revision admission proceedings

Geschäftsnummer XI ZR 112/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the appellate court's refusal to hear the case and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a real estate loan agreement secured by a mortgage, where the plaintiff challenged the lower court's decision to deny access to the supreme court instance. The BGH ruled that the case lacked fundamental legal significance and did not require further development of the law or the securing of uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO. The court further held that a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union was unnecessary because Directive 2008/48/EC on consumer credit agreements does not apply to real estate loans secured by mortgages under Art. 2 Abs. 2 Buchst. a and c of the Directive, thereby rendering the legal arguments moot for the purposes of non-admission.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Exclusion of mortgage-secured real estate loans from EU Consumer Credit Directive in revision admission proceedings: The dispute concerned a real estate loan agreement secured by a mortgage, where the plaintiff challenged the lower court's decision to deny access to the supreme court instance. The BGH ruled that the case lacked fundamental legal significance and did not require further development of the law or the securing of uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO. The court further held that a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union was unnecessary because Directive 2008/48/EC on consumer credit agreements does not apply to real estate loans secured by mortgages under Art. 2 Abs. 2 Buchst. a and c of the Directive, thereby rendering the legal arguments moot for the purposes of non-admission.

Schlagwörter

KI-generiert
Realkredit Konsumkreditvertrag zivilrechtliche Revision Vorabentscheidungsverfahren Richtlinie Vorentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
XI ZR 170/21
Exclusion of mortgage-secured consumer loans from EU Consumer Credit Directive withdrawal rights due to value and subsidy thresholds
XI ZR 179/23
Exclusion of mortgage-secured real estate loans from EU Consumer Credit Directive scope
XI ZR 599/20
Mortgage-secured consumer loan exceeding EUR 100,000: Exclusion from Consumer Credit Directive 2008/48/EG
XI ZR 46/22
Admissibility of revision for fundamental legal uncertainty under consumer credit directive in remote loan agreements
XI ZR 581/18
Mortgage loan revocation information: national law governs clarity despite EU Consumer Credit Directive non-applicability

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main mit dem Sitz in Darmstadt vom 12. August 2024 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union ist schon deshalb nicht erforderlich, da es hier um einen grundpfandrechtlich besicherten Immobiliardarlehensvertrag geht, auf den die Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. 2008, L 133, S. 66, berichtigt in ABl. 2009, L 207, S. 14, ABl. 2010, L 199, S. 40 und ABl. 2011, L 234, S. 46) nach ihrem Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und c keine Anwendung findet. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 95.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Derstadt

Sturm

Ettl