Hearing complaint against unreasoned dismissal of appeal under § 349(2) StPO lacks basis in absent procedural hearing
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Criminal Division (BGH 1. Strafsenat) dismissed the convicted defendant's application for reinstatement of deadlines and rejected his hearing complaint, placing the costs on the defendant. The dispute concerned the defendant's objection to the Senate's earlier decision to dismiss his appeal against a conviction by the Regional Court of Rostock without a hearing. The Court held that the reinstatement application failed because no deadline had been missed, and the hearing complaint was unfounded because the prior decision to dismiss the appeal under § 349(2) StPO did not rely on unexamined procedural material or ignore the defendant's submissions. The Court affirmed that § 349(2) StPO does not require a written justification for the dismissal of an appeal, meaning the lack of reasoning in the prior order did not constitute a violation of the right to be heard.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 356a StPO, § 465 Abs. 1 StPO; Hearing complaint against unreasoned dismissal of appeal under § 349(2) StPO lacks basis in absent procedural hearing: Strafsenat) dismissed the convicted defendant's application for reinstatement of deadlines and rejected his hearing complaint, placing the costs on the defendant. The dispute concerned the defendant's objection to the Senate's earlier decision to dismiss his appeal against a conviction by the Regional Court of Rostock without a hearing. The Court held that the reinstatement application failed because no deadline had been missed, and the hearing complaint was unfounded because the prior decision to dismiss the appeal under § 349(2) StPO did not rely on unexamined procedural material or ignore the defendant's submissions. The Court affirmed that § 349(2) StPO does not require a written justification for the dismissal of an appeal, meaning the lack of reasoning in the prior order did not constitute a violation of the right to be heard.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertApplied by corresponding use to determine the allocation of costs for the rejected hearing complaint.
Volltext
1. Der Antrag des Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird verworfen.
2. Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 5. April 2023 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
[GRUENDE]
Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Rostock vom 18. März 2022 mit Beschluss vom 5. April 2023 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen wendet sich der Verurteilte mit der Anhörungsrüge (§ 356a StPO).
Der Wiedereinsetzungsantrag des Verurteilten ist zu verwerfen, weil eine Versäumnis einer Frist nicht vorliegt.
Der zulässige Rechtsbehelf (§ 356a StPO) hat in der Sache keinen Erfolg. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Er hat entgegen der vom Verurteilten geäußerten Vermutung den für die Entscheidung erforderlichen Akteninhalt zur Kenntnis genommen und dieser zugrunde gelegt.
Aus dem Umstand, dass der Senat die Verwerfung der Revision nicht begründet hat, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs geschlossen werden (vgl. BGH, Beschluss vom 27. März 2018 – 1 StR 461/17 Rn. 8 mwN). Die Vorschrift des § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Mai 2014 – 1 StR 82/14 Rn. 7 mwN).
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.
Jäger
Bellay
Wimmer
Allgayer
Munk