Hearing complaint inadmissible for challenging judicial composition; no hearing violation from unexplained dismissal of appeal.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH 1st Criminal Senate dismissed the defendant's hearing complaint (Anhörungsrüge), leaving the prior Senate order in force. The underlying dispute concerned the appeal against a conviction, where the Senate had previously limited prosecution to charges of tax evasion regarding input tax for a GmbH and dismissed the remainder of the appeal. The court held the complaint inadmissible regarding the allegation of a violation of the lawfully constituted tribunal principle under Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG, as § 356a StPO does not permit challenging such constitutional violations via this procedure. On the merits, the court found no violation of the right to be heard (Art. 103 Abs. 1 GG) because the defendant's arguments were merely a repetition of the appeal brief, which had already been reviewed; the court noted that the lack of detailed reasoning for the dismissal of the remainder of the appeal under § 349 Abs. 2 StPO does not constitute a hearing violation, as such orders require no explanation.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 154a Abs. 2 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 356a StPO; Hearing complaint inadmissible for challenging judicial composition; no hearing violation from unexplained dismissal of appeal: The underlying dispute concerned the appeal against a conviction, where the Senate had previously limited prosecution to charges of tax evasion regarding input tax for a GmbH and dismissed the remainder of the appeal. The court held the complaint inadmissible regarding the allegation of a violation of the lawfully constituted tribunal principle under Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG, as § 356a StPO does not permit challenging such constitutional violations via this procedure. On the merits, the court found no violation of the right to be heard (Art. 103 Abs. 1 GG) because the defendant's arguments were merely a repetition of the appeal brief, which had already been reviewed; the court noted that the lack of detailed reasoning for the dismissal of the remainder of the appeal under § 349 Abs. 2 StPO does not constitute a hearing violation, as such orders require no explanation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning describing the operative outcome where the Senate limited the criminal prosecution to tax evasion charges with the consent of the General Federal Prosecutor.
Cited as the procedural basis for the dismissal of the remainder of the appeal in the prior Senate decision referenced in the dispositive context.
Cited to justify the inadmissibility of the hearing complaint regarding the alleged violation of the lawfully constituted tribunal principle.
Volltext
Die Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 20. April 2023 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
[GRUENDE]
1. Auf die Revision der Verurteilten hat der Senat mit Beschluss vom 20. April 2023 die Strafverfolgung mit Zustimmung des Generalbundesanwalts gemäß § 154a Abs. 2 StPO auf den Vorwurf der Steuerhinterziehung beschränkt, soweit er sich auf die für die V. mbH angemeldete Vorsteuer bezog. Die weitergehende Revision der Verurteilten hat er gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Hiergegen wendet sich die Verurteilte mit ihrer Anhörungsrüge vom 19. Mai 2023.
2. Soweit die Verurteilte geltend macht, der Senat sei für eine verfahrensbeendende Entscheidung nicht zuständig gewesen und habe deshalb Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verletzt, ist die Anhörungsrüge bereits unzulässig; § 356a StPO ermöglicht nicht die Beanstandung einer Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. September 2021 – 3 StR 441/20 Rn. 8 und vom 20. November 2019 – 2 StR 589/18 Rn. 3).
3. Die Rüge hat auch im Übrigen keinen Erfolg. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem die Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen der Verurteilten übergangen. Die Revisionsbegründungen lagen dem Senat vor und sind bei der aufgrund der erhobenen Sachrüge gebotenen umfassenden Nachprüfung des Urteils berücksichtigt worden. Dass der Senat den Rechtsansichten der Verteidigung nicht gefolgt ist, stellt keine Gehörsverletzung dar. Aus dem Umstand, dass der Senat nicht auf sämtliches Vorbringen der Revision eingegangen ist, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs geschlossen werden. § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor, eine solche ist auch verfassungsrechtlich nicht geboten (vgl. nur BVerfG, Beschluss vom 17. Juli 2007 – 2 BvR 496/07 Rn. 15; BGH, Beschluss vom 12. Mai 2020 – 1 StR 460/19 Rn. 6).
Der Vortrag der Verurteilten zur Begründung ihrer Anhörungsrüge erschöpft sich letztlich in einer Wiederholung und Vertiefung des Revisionsvorbringens. Die Anhörungsrüge dient jedoch nicht dazu, das Revisionsgericht dazu zu veranlassen, das Revisionsvorbringen nochmals zu überprüfen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 15. Januar 2020 – 2 StR 472/18 Rn. 2 und vom 19. November 2014 – 1 StR 114/14 Rn. 6).
Jäger
Bellay
Wimmer
Allgayer
Munk