Admissibility of using witness statements from tax investigations where suspect status was not formally disclosed
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Landgericht Essen's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned a tax criminal procedure where the defendant challenged the evidentiary use of 28 cash receipts he had submitted to the tax investigation department while acting as a witness, arguing that the authorities violated a prohibition on the use of evidence (*Beweisverwertungsverbot*) by failing to inform him of his status as an accused person despite a strong suspicion of tax fraud involving fictitious invoices. The court held that the evidentiary prohibition did not apply because the authorities were not obligated to switch to an accused-person interrogation until the suspicion was sufficiently concentrated, which had not occurred at the time; furthermore, the conviction did not rely on the challenged receipts, as the court had established the defendant's guilt based on corroborating testimony from other co-defendants and the defendant's own comprehensive admission of the objective and subjective elements of the offenses. The decisive legal bases include the standards for distinguishing witnesses from accuseds under §§ 52, 55, 136, 136a, and 163a of the Code of Criminal Procedure (StPO), § 208(1) Sentence 1 No. 3 of the Fiscal Code (AO), and the doctrine that evidentiary prohibitions are not triggered by arbitrary failure to inform if the threshold for "serious suspicion" as a perpetrator is not met.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 208 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 AO, § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO, § 404 AO, § 136a Abs. 1 Satz 1 StPO; Admissibility of using witness statements from tax investigations where suspect status was not formally disclosed: The dispute concerned a tax criminal procedure where the defendant challenged the evidentiary use of 28 cash receipts he had submitted to the tax investigation department while acting as a witness, arguing that the authorities violated a prohibition on the use of evidence (*Beweisverwertungsverbot*) by failing to inform him of his status as an accused person despite a strong suspicion of tax fraud involving fictitious invoices. The court held that the evidentiary prohibition did not apply because the authorities were not obligated to switch to an accused-person interrogation until the suspicion was sufficiently concentrated, which had not occurred at the time; furthermore, the conviction did not rely on the challenged receipts, as the court had established the defendant's guilt based on corroborating testimony from other co-defendants and the defendant's own comprehensive admission of the objective and subjective elements of the offenses. The decisive legal bases include the standards for distinguishing witnesses from accuseds under §§ 52, 55, 136, 136a, and 163a of the Code of Criminal Procedure (StPO), § 208(1) Sentence 1 No. 3 of the Fiscal Code (AO), and the doctrine that evidentiary prohibitions are not triggered by arbitrary failure to inform if the threshold for "serious suspicion" as a perpetrator is not met.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis cited in the dispositive for dismissing the defendant's appeal as unfounded.
Volltext
Steuerstrafverfahren: Verwertung der von dem späteren Angeklagten im Rahmen eines Auskunftsersuchens der Steuerfahndung noch als Zeuge gemachter Angaben
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 21. November 2016 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Der Beschwerdeführer rügt hinsichtlich der Einzeltaten II. 1. und II. 3. der Urteilsgründe, die Strafkammer habe entgegen einem Beweisverwertungsverbot 28 Barquittungen der T. GmbH in ihrer Beweiswürdigung zu Lasten des Angeklagten verwertet, die der Angeklagte der Steuerfahndung als Geschäftsführer der GmbH aufgrund eines Auskunfts- und Vorlageersuchens nach § 208 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 AO in dem gegen den anderweit Verfolgten B. geführten Ermittlungsverfahren übersandt hatte. Der Angeklagte sei im Rahmen dieses Ersuchens nur als Zeuge nach §§ 52, 55 StPO und nicht als Beschuldigter (§ 163a Abs. 4, § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO, § 399 Abs. 1, § 404 AO) belehrt worden. Damit sei ihm der Beschuldigtenstatus willkürlich vorenthalten worden; er sei als Zeuge in Sicherheit gewogen und insoweit getäuscht worden (§ 136a Abs. 1 Satz 1 StPO).
Die Rüge ist jedenfalls unbegründet.
Die Strafverfolgungsbehörden haben einen Zeugen erst dann als Beschuldigten zu behandeln, wenn sich der Verdacht gegen ihn so verdichtet hat, dass der Zeuge ernstlich als Täter der untersuchten Straftat in Betracht kommt. Die Grenzen des den Strafverfolgungsbehörden eingeräumten Beurteilungsspielraums sind erst dann überschritten, wenn trotz starken Tatverdachts nicht von der Zeugen- zur Beschuldigtenvernehmung übergegangen wird (BGH, Urteil vom 31. Mai 1990 - 4 StR 112/90, BGHSt 37, 48, 51 f.) und auf diese Weise die Beschuldigtenrechte umgangen werden (BGH, Urteil vom 21. Juli 1994 - 1 StR 83/94, BGHR StPO § 136 Belehrung 6). Das war nach den Urteilsfeststellungen nicht der Fall (UA S. 11 f., 28 ff.).
Im Übrigen beruht das Urteil nicht auf den Barquittungen. Die Strafkammer hat die sichere Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten in den Fällen II. 1. und II. 3. der Urteilsgründe nicht durch die 28 Barquittungen gewonnen, sondern durch die belastenden Angaben des anderweit Verfolgten B. sowie des Zeugen W. , der dem Angeklagten den B. als Scheinrechnungsschreiber vermittelt hatte. B. hatte dargelegt, dass den Quittungen keine Schrottlieferungen zu Grunde lagen und er regelmäßig ein Drittel der darauf ausgewiesenen Umsatzsteuer erhalten habe (insb. UA S. 22). Die auf den Scheinrechnungen genannten Beträge hatte der Angeklagte in der festgestellten Höhe in seine Buchführung eingebucht (UA S. 31); B. verfügte für seine Buchführung über entsprechende „Gegenrechnungen“ (UA S. 21), und der Strafkammer standen, soweit die Höhe der unrechtmäßig erfolgten Vorsteuererstattungen in Rede steht, als Beweismittel auch die Steuerfahndungsbeamten zur Verfügung, die über das Ergebnis der Durchsuchungen, Betriebsprüfungen und steuerlichen Sonderprüfungen in der Hauptverhandlung berichtet haben. Im Übrigen hat der Angeklagte die Taten in objektiver und subjektiver Hinsicht in vollem Umfang eingeräumt (UA S. 13 und 27).
Raum
Jäger
Bellay
Cirener
Fischer