Inadmissibility of Correction and Hearing Complaint Applications for Lack of Authorized Counsel; Effect of Mandate Termination on Judicial Service
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed as inadmissible the plaintiff's applications for correction of a prior senate order and for a hearing complaint, placing the costs on the plaintiff. The dispute arose from the plaintiff's objection to a procedural ruling regarding the termination of his power of attorney and the service of a previous order, which he argued violated his right to be heard. The court held both applications inadmissible because they were not filed by a lawyer authorized to practice before the Federal Court of Justice, as required by Section 78 Paragraph 1 Sentence 3 of the Code of Civil Procedure. The court further noted that the applications would have been unfounded on the merits, as the termination of a mandate only becomes legally effective vis-à-vis the court upon notification of the appointment of a new counsel under Section 87 Paragraph 1 Half-sentence 2 ZPO, meaning the earlier service of the order was valid.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; Inadmissibility of Correction and Hearing Complaint Applications for Lack of Authorized Counsel; Effect of Mandate Termination on Judicial Service: The dispute arose from the plaintiff's objection to a procedural ruling regarding the termination of his power of attorney and the service of a previous order, which he argued violated his right to be heard. The court held both applications inadmissible because they were not filed by a lawyer authorized to practice before the Federal Court of Justice, as required by Section 78 Paragraph 1 Sentence 3 of the Code of Civil Procedure. The court further noted that the applications would have been unfounded on the merits, as the termination of a mandate only becomes legally effective vis-à-vis the court upon notification of the appointment of a new counsel under Section 87 Paragraph 1 Half-sentence 2 ZPO, meaning the earlier service of the order was valid.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision serves as the main ground for the verdict, as the court dismissed the applications as inadmissible because they were not filed by a lawyer authorized to practice before the Federal Court of Justice.
Volltext
Die Anträge des Klägers auf Berichtigung des Senatsbeschlusses vom 29. März 2023 werden als unzulässig verworfen.
Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Senatsbeschluss vom 29. März 2023 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.
[GRUENDE]
Die Anträge sind unzulässig, weil sie entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt gestellt worden sind.
Im Übrigen wären die Anträge unbegründet. Sie zeigen weder Unrichtigkeiten, Auslassungen, Dunkelheiten oder Widersprüche im angefochtenen Beschluss noch eine Verletzung des klägerischen Anspruchs auf rechtliches Gehör auf. Die Beendigung eines Anwaltsmandats erlangt gemäß § 87 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO im Verhältnis zum Gericht erst durch die Anzeige der Bestellung eines anderen Rechtsanwalts rechtliche Wirksamkeit. Dementsprechend hat der vorangegangene Senatsbeschluss vom 25. Januar 2023 dem Kläger ungeachtet der Mandatsniederlegung zu Händen seiner Prozessbevollmächtigten wirksam zugestellt werden können (vgl. BGH, Beschluss vom 25. Januar 2022 - VIII ZR 233/20, NJW-RR 2022, 709 Rn. 28).
Prof. Dr. Karczewski
Dr. Brockmöller
Dr. Götz
Rust
Piontek