Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 365/19 ECLI:DE:BGH:2020:300620BXIZR365.19.0 KI-generiert

Admission of civil revision appeal in construction law dispute: lack of fundamental significance and uniformity of jurisprudence requirements

Geschäftsnummer XI ZR 365/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's non-admission complaint against the Munich Higher Regional Court's decision of July 12, 2019, ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff attempted to challenge the lower court's refusal to admit a revision appeal. The court held that the legal issues lacked fundamental significance, and that neither the development of law nor the assurance of uniform jurisprudence required a decision by the revision court under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO. Consequently, the appellate court's decision remains in force, with the BGH relying on prior consistent rulings to decline further elaboration and adhering to the standard that a complaint fails if a revision would not be successful.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission of civil revision appeal in construction law dispute: lack of fundamental significance and uniformity of jurisprudence requirements: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff attempted to challenge the lower court's refusal to admit a revision appeal. The court held that the legal issues lacked fundamental significance, and that neither the development of law nor the assurance of uniform jurisprudence required a decision by the revision court under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO. Consequently, the appellate court's decision remains in force, with the BGH relying on prior consistent rulings to decline further elaboration and adhering to the standard that a complaint fails if a revision would not be successful.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Baukosten E-Justice Landesrecht Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Juli 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris) und vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris) und vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19).
KI-generiert
IV ZR 182/23
Admission of civil revision requiring fundamental significance or uniform jurisprudence under German civil procedure
XI ZR 65/21
Admissibility of revision for lack of fundamental significance in commercial civil litigation
XI ZR 571/19
Admissibility of non-admission complaint: denial of fundamental legal significance in civil revision proceedings
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
XI ZR 547/21
Non-admission of civil revision due to lack of fundamental importance and absence of legal development grounds

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 12. Juli 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475).

Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris) und vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 35.000,00 €.

Ellenberger

Joeres

Grüneberg

Menges

Derstadt