Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZR 362/24 ECLI:DE:BGH:2026:290426BVIZR362.24.0 KI-generiert

Informational claim under § 84a AMG; decisive irrelevance of ECJ referral on presumption of legality of Commission acts

Geschäftsnummer VI ZR 362/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the partial judgment of the Oberlandesgericht Dresden and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil action under § 84a of the German Medicines Act (AMG), specifically challenging a lower court's denial of admission to appeal on the grounds of a lack of fundamental legal significance. The defendant argued that admission was necessary to seek a preliminary ruling from the European Court of Justice on whether Union law precludes the presumption of legality for European Commission acts when substantive doubts are raised in national proceedings, and whether such acts bind national courts regarding pharmaceutical liability. The BGH held that this Union law question was not decisive for the dispositive issue of the plaintiff's informational claim under § 84a AMG, citing prior Senate jurisprudence, and thus found no basis for admitting the case to revision or referring it to the ECJ.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Informational claim under § 84a AMG; decisive irrelevance of ECJ referral on presumption of legality of Commission acts: The dispute concerned a civil action under § 84a of the German Medicines Act (AMG), specifically challenging a lower court's denial of admission to appeal on the grounds of a lack of fundamental legal significance. The defendant argued that admission was necessary to seek a preliminary ruling from the European Court of Justice on whether Union law precludes the presumption of legality for European Commission acts when substantive doubts are raised in national proceedings, and whether such acts bind national courts regarding pharmaceutical liability. The BGH held that this Union law question was not decisive for the dispositive issue of the plaintiff's informational claim under § 84a AMG, citing prior Senate jurisprudence, and thus found no basis for admitting the case to revision or referring it to the ECJ.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids rechtliche Vermutung Verantwortlichkeitsklage Teilklage Zivilrechtsstreitigkeit Durchsuchung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance.
Art. 267 AEUV
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful party to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for dispensing with a further written justification for the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VI ZR 335/24
Scope of Information Claim under § 84a AMG: Plausibility Standard for Causality and Unrestricted Access to Risk-Benefit Data Beyond Individual Injury
KI-generiert
VIII ZR 270/21
Admission of Revision barred by ECJ and BGH clarification of European law on credit agreements
VIa ZR 765/21
Admissibility of late-filed revision arguments based on pending CJEU preliminary rulings and the limits of Wiedereinsetzung for supplementing timely filed legal briefs.
XI ZR 65/21
Admissibility of revision for lack of fundamental significance in commercial civil litigation
VIa ZR 693/22
Adequacy of appeal court reasoning on damages causation and fundamental EU law issues in non-admission of revision
VII ZR 213/22
Non-admission of revision: procedural requirements and dismissal of complaint without substantive reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for dispensing with a further written justification for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful party to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Teilurteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 29. Oktober 2024 wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere ist eine Zulassung der Revision entgegen der Ansicht der Beklagten nicht zur Ermöglichung einer Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union nach Art. 267 AEUV zur Klärung der Frage erforderlich, ob das Unionsrecht dahingehend auszulegen ist, dass der Grundsatz, dem zufolge für die Rechtsakte von Gemeinschaftsorganen die Vermutung ihrer Rechtmäßigkeit gilt, dann nicht eingreift, wenn eine der Parteien in einem Zivilverfahren vor einem nationalen Gericht substantiiert Umstände vorträgt, die die Rechtmäßigkeit des Rechtsaktes in Zweifel ziehen. Die insoweit von der Beklagten adressierte Frage des Bestehens einer den Tatrichter hinsichtlich der Beurteilung der Haftung des pharmazeutischen Unternehmers bindenden Feststellungswirkung der arzneimittelrechtlichen Zulassungsentscheidung der Europäischen Kommission ist für die Beurteilung des im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren allein in Rede stehenden Auskunftsanspruchs der Klägerin nach § 84a AMG nicht entscheidungserheblich (vgl. Senatsurteil vom 9. März 2026 - VI ZR 335/24, WM 2026, 674, Rn. 51 f.).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 45.000 €

Seiters

von Pentz

Oehler

Böhm

Linder