Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 67/23 ECLI:DE:BGH:2023:160523B3STR67.23.0 KI-generiert

Calculating forfeiture amounts from incomplete judgment tables: sufficiency of evidentiary reasoning for value determination

Geschäftsnummer 3 StR 67/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (3rd Criminal Senate) dismissed the defendant's revision as unfounded, upholding the Landgericht Düsseldorf's judgment of 14 September 2022 and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The case involved a criminal conviction where the defendant challenged the court's findings regarding the amounts received from criminal proceeds and the consequent forfeiture order (*Einziehung des Wertes von Taterträgen*). The court found no legal error to the defendant's detriment under § 349(2) StPO, noting that although the table in the judgment was incomplete, the total amounts subject to forfeiture could be derived from the overall context of the reasoning on evidence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Calculating forfeiture amounts from incomplete judgment tables: sufficiency of evidentiary reasoning for value determination: The case involved a criminal conviction where the defendant challenged the court's findings regarding the amounts received from criminal proceeds and the consequent forfeiture order (*Einziehung des Wertes von Taterträgen*). The court found no legal error to the defendant's detriment under § 349(2) StPO, noting that although the table in the judgment was incomplete, the total amounts subject to forfeiture could be derived from the overall context of the reasoning on evidence.

Schlagwörter

KI-generiert
Verwirkung Revision eines Entscheids Beweisverfügungen Streitwertberechnung Beweiswürdigung und Beweiskraft Ertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Legal basis cited in the dispositive for dismissing the revision as unfounded because the review of the judgment based on the grounds of appeal did not reveal a legal error to the detriment of the accused.
KI-generiert
6 StR 453/23
Correction of civil forfeiture order: clarification of the value of criminal proceeds to be confiscated
5 StR 552/22
Forfeiture of criminal proceeds: substitution of value-based confiscation for extended forfeiture on revision
5 StR 176/24
Forfeiture of criminal proceeds correction in dismissed revision
2 StR 14/25
Consolidation of Separate Criminal Proceeds Forfeiture Orders Upon Incorporation of Prior Judgment
6 StR 416/25
Cumulative forfeiture of criminal proceeds: aggregation of prior unsatisfied forfeiture amounts under § 55(2) StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Legal basis cited in the dispositive for dismissing the revision as unfounded because the review of the judgment based on the grounds of appeal did not reveal a legal error to the detriment of the accused.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 14. September 2022 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Höhe der Beträge, welche die Angeklagte erhielt und in deren Höhe die Einziehung des Wertes von Taterträgen angeordnet worden ist, lässt sich insgesamt mit Blick auf die Ausführungen in der Beweiswürdigung noch dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe entnehmen, auch wenn die im Rahmen der Feststellungen abgedruckte Tabelle (UA Bl. 42) ersichtlich unvollständig ist.

Schäfer

Hohoff

Anstötz

RiBGH Dr. Kreickerbefindet sich im Urlaub undist deshalb gehindert zuunterschreiben.

Voigt

Schäfer